Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А76-53431/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53431/2020
г. Челябинск
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2021года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Белорецк, Республика Башкортостан, к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным производствам Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным производствам Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства № 19791/20/74020-ИП от 03.12.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции № 17 Федеральной налоговой службы по Челябинской области,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение), без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – заявитель, АО «БМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным производствам Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным производствам Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 03.12.2020 о прекращении исполнительного производства № 19791/20/74020-ИП (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 18.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве обязательного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Определением от 20.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция № 17 Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

На основании приказа от 30.07.2020 № 2218-к подтвержден факт смены судебным приставом-исполнителем ФИО3 фамилии на ФИО5. В связи с особенностями внесения изменений в ведомственное программное обеспечение в оспариваемом постановлении указана прежняя фамилия судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.37-38).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 25-31), в судебное заседание не явились, отзывов и мнений по заявленным требованиям не представили, что с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу № А07-8498/2013 с ЗАО «Метизный завод», г. Челябинск, в пользу АО «БМК» взыскана задолженность в сумме 19 031 521,03 рублей, штраф 2 335 560 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 123 527,80 рублей.

26.02.2020 судебным приставом - исполнителем на основании заявления АО «БМК» было возбуждено исполнительное производство № 19791/20/74020-ИП по исполнительному листу ФС № 004580484 от 24.08.2014 (л.д. 54-58).

03.08.2020 Межрайонной инспекцией № 17 Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО «Метизный завод», ОГРН <***> (л.д. 35).

01.12.2020 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ЗАО «Метизный завод», ОГРН <***>, из ЕГРЮЛ.

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 19791/20/74020-ИП (л.д. 40).

Полагая, что постановлением о прекращении исполнительного производства от 03.12.2020 нарушено право должника, АО «БМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.12.2020, получено заявителем 18.12.2020, заявитель обратился в арбитражный суд 28.12.2020.

Таким образом, срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие требования к постановлениям судебного пристава.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.12.2020 о прекращении исполнительного производства № 19791/20/74020-ИП соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода правовым актам статьей 14 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) урегулирована процедура исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Так, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (часть 3). Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (часть 4). Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (часть 5).

Как разъясняется в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном постановлении не ограничивает применимость пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве какими-либо отдельными случаями, описанными в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, а отсылает ко всем основаниям исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренным данной статьей.

совершен выход по юридическому адресу: <...>, где было установлено, что по названному адресу находиться ООО «Челябинский электромеханический завод», должнику ООО «Метизный завод» сдавали помещение в аренду, должник переехал примерно в 2018 году, аренду не платил. В соответствии с выясненными обстоятельствами судебный пристав направил информацию о недостоверности сведений в регистрирующий орган.

03.08.2020 Межрайонной инспекцией № 17 Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Метизный завод», ОГРН <***> (л.д. 35).

При этом, как следует из пояснений Межрайонная инспекция № 17 Федеральной налоговой службы по Челябинской области, обоснованные возражения против предстоящего исключения ЗАО «Метизный завод» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган представлены не были.

01.12.2020 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ЗАО «Метизный завод», ОГРН <***>, из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Правомерность внесения указанной записи в ЕГРЮЛ не оспорена.

Доказательств того, что ЗАО «Метизный завод» фактически осуществляет хозяйственную деятельность, заявителем судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено фактов превышения судебным приставом-исполнителем полномочий, нарушения процедуры издания оспариваемого постановления.

При этом доводы, изложенные в заявлении АО «БМК», основаны на неверном толковании закона и в силу вышеуказанного подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным в судебном порядке является наличие двух обязательных условий: 1) его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что по смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ суд оценивает законность оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ ненормативных правовых актов на момент их издания, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что на дату 03.12.2020 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствовали требованиям Закона № 229-ФЗ. При этом у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось оснований для возникновения сомнений в достоверности информации, размещенной в Едином реестре регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.12.2020 о прекращении исполнительного производства № 19791/20/74020-ИП соответствует материально-правовому закону и не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, а суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.12.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19791/20/74020-ИП.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров