Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А65-8874/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8874/2024
г. Самара
30 октября 2024 года
11АП-13401/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Миястрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 по делу № А65-8874/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грааль Х» к Обществу с ограниченной ответственностью «Миястрой» о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Миястрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Грааль Х» о взыскании,


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грааль Х» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Миястрой» о взыскании долга в размере 2 310 734 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 41 530 руб. 91 коп. за период с 14.02.2024 по 25.03.2024, а также процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Миястрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Грааль Х» о взыскании долга в размере 2 210 724 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на выявление заказчиком недостатков в работах; на необоснованность отказа судом первой инстанции в принятии увеличения цены встречного иска; на поставку ответчиком истцу трубы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 по делу № А65-8874/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Миястрой» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грааль Х» (субподрядчик) был заключен договор от 07.02.2023 № 1/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ, согласно приложения № 1 к договору, с условиями договора, проектной документацией, и краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенным на территории Республики Татарстан, а также выполнить гарантийное обслуживание объектов. В свою очередь, подрядчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке, установленным договором и законодательством.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора стоимость работ является твердой и определяется на весь срок исполнения договора в размере 12 920 700 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность увеличения по соглашению сторон стоимости работ в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, но не более чем на 15% .

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 рабочих дней со дня подписания подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Обращаясь в суд, истец указал, что им выполнены работы, предусмотренные договором, представив в материалы дела акты КС-2 № 1 от 25.05.2023, № 2 от 29.06.2023, №1 от 08.09.2023, № 2 от 13.10.2023, № 3 от 29.12.2023, № 3 от 25.12.2023 и справки КС-3 № 1 от 25.05.2023, № 2 от 29.06.2023, № 1 от 08.09.2023, № 2 от 13.10.2023, № 3 от 29.12.2023, № 3 от 25.12.2023.

В соответствии с п. 3.14 договора сторонами подписаны универсальные передаточные документы по удержанию стоимости генподрядных услуг и компенсации расходов на общую сумму 797 999 руб. 53 коп.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик выполнил частично, задолженность составляет 2 310 734 руб. 21 коп. Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

в рамках договора поставки от 02.10.2023 ответчиком истцу была поставлена труба полипропиленовая стоимостью 2 210 724 руб. 10 коп., что, как указывает ответчик, подтверждается универсальным передаточным документом № 130 от 31.10.2023. Актом взаимозачета № 3 от 29.12.2023 ответчик произвел зачет требований по договору подряда и по договору поставки на сумму 3 008 723 руб. 63 коп. Указанные документы были направлены ответчиком истца, что подтверждается почтовыми отправлениями №42380093083408 от 03.05.2024 и №42382074014456 от 08.05.2024. По расчету ответчика у истца имеется перед ним задолженность в размере 2 210 724 руб. 10 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон по первоначальному иску как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ при отсутствии претензий со стороны ответчика по качеству работ, а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия претензий к качеству работ, отмечает следующее.

Согласно пунктам 2 -5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, представленные истцом, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выявления недостатков в работах, отраженных в представленных истцом актах КС-2. Равным образом отсутствуют доказательства уведомления истца о таких недостатках и доказательства направления истцу требований об их устранении.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на выявление недостатков в виде течи на пайке трубопровода горячего водоснабжения в подвальном помещении подъезда № 48 ж.д. 51/04 документально также не подтверждены. Обстоятельства, препятствовавшие представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции, ответчиком не раскрыты; в суде апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не ходатайствовал.

Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, работы в подвальном помещении подъезда № 48 ж.д. 51/04 предметом первоначального иска не являются.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что само по себе наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск о защите своих прав одним из способов, указанных в п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчиком предъявлен не был.

Возражая против встречного иска, истец ссылался на отсутствие между сторонами правоотношений по договору поставки, указывая, что договор истцом не подписывался, поставка товара по УПД № 130 от 31.10.2023, представленному ответчиком, в адрес истца не производилась, данный УПД истцом также не подписывался.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения между сторонами договора поставки и проведения зачета взаимных встречных требований.

Проверив доводы и возражения сторон, заявленные в суде первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции произвел оценку представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подробно мотивировал вывод о недоказанности направления ответчиком истцу договора поставки, УПД и акта взаимозачета.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия у ответчика (приобретения им) товара, указанного в одностороннем УПД, а также факт доставки (перевозки) товара по адресу истца или осуществления истцом самовывоза товара со склада ответчика.

Отказ в принятии увеличения цены встречного иска, на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, является правомерным, поскольку ответчиком было заявлено новое (дополнительное) требование. При этом такой отказ в любом случае основанием для отмены решения суда не является, ответчик при наличии к тому правовых оснований не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 по делу № А65-8874/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 по делу № А65-8874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева