Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А72-11585/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-3692/2024

Дело № А72-11585/2023
г. Самара
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от  30 января 2024 года по делу № А72-11585/2023 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская УК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт"

о взыскании 191 599 руб. 20 коп.,

без участия представителей сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская УК" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" о взыскании основного долга по договору аренды от 18.07.2022 в сумме 191 599 руб. 20 коп. за период 01.10.2022 по 30.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  30 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Автопорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика по переменной части арендной платы; документов (ссылок на соответствующие приказы), устанавливающих стоимость предъявленных к оплате услуг, входящих в состав переменной части арендной платы; считает начисление арендной платы за период с августа 2023 года необоснованным, поскольку ООО «Автопорт» не имело возможности пользоваться помещением с 08.08.2023 из-за затопления; указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и несоблюдение истцом досудебного порядка спора в отношении периода 01.07.2023-30.09.2023.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Городская УК» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным жилым домом № 27 по пр. ФИО1 в г. Димитровграде № 54/2021 (л.д. 13-15).

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 10.07.2022 (л.д. 48-50) собственниками принято решение о сдаче в аренду ООО «Автопорт» части подвального помещения площадью 405,62 кв. м, наделении ООО «Городская УК» правом заключить соответствующий договор аренды.

18.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Городская УК" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автопорт» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть подвального помещения в многоквартирном жилом доме площадью 405,62 кв. м, (далее - помещение) являющуюся неотъемлемой частью подвала многоквартирного дома по пр. ФИО1, д. 27 в г. Димитровграде, который является общим имуществом собственников (п. 1.1 договора) (л.д. 11-12).

Согласно его п. 2.1 договор от 18.07.2022 вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения возникшие с 01 января 2022 года и действует по 31 декабря 2022 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 2.1 договора от 18.07.2022 договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит предложение о его расторжении письменно за месяц до окончания срока действия договора. Указанное правило действует и при последующей пролонгации договора.

Как предусмотрено п. 5.1 договора, Арендная плата по настоящему Договору (далее - арендная плата) складывается из Базовой арендной платы (п. 5.2. настоящего Договора) и Переменной арендной платы по фактическому потреблению коммунальных услуг (п. 5.3 настоящего Договора).

Согласно п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора Базовая арендная плата составляет 50,000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в квартал. Оплата Базовой арендной платы производится Арендатором один раз в квартал не позднее 10 числа месяца следующего за расчетными.

В силу п.п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора Переменная арендная плата рассчитывается на основе стоимости всех коммунальных услуг. Электроэнергия, водоснабжение, канализация рассчитывается исходя из показаний счетчиков, установленных в Помещении Арендатора и в соответствии со ставками/стоимостью соответствующих коммунальных услуг, установленных поставщиками соответствующих коммунальных услуг. Отопление рассчитывается пропорционально занимаемой площади.

В течение 5 (пяти) календарных дней по окончании соответствующего месяца Арендодатель предоставляет Арендатору в письменной форме расчет потребленных коммунальных услуг и счетов. Оплата Переменной части Арендной платы производится Арендатором один раз в квартал не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил. По сведениям истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате (базовая и переменная части) составляет 191 599 руб. 20 коп. за период с 01.10.2022 по 30.09.2023.

24.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 802 от 19.07.2023, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 16). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение размера переменной части арендной платы истец представил в материалы дела акты о снятии показаний приборов учета ответчика (ГВС, ХВС, электроэнергия), перечень тарифов на коммунальные услуги, установленных для ресурсоснабжающих организаций, подробный расчет коммунальных услуг по периодам. Контррасчет арендной платы ответчиком не представлен.

Довод ответчика о необходимости учета платежа, совершенного по платежному поручению № 26 от 13.10.2023 (л.д. 25), аналогичный доводу апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанном платежном поручении содержится иное назначение платежа: «оплата жилищных услуг, пени, госпошлины по адресу ФИО1 д. 27 кв. 2», в то время как по договору аренды ответчику передано нежилое помещение в подвале дома. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в кв. 2 дома № 27 проживает должностное лицо ответчика, в оплату обязательств которого управляющей компанией и зачтен указанный платеж.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере за период с 01.10.2022 по 30.09.2023.

Ответчик просил оставить без рассмотрения требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, поскольку истцом в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данный довод, заявленный ответчиком и в апелляционной жалобе, подлежит отклонению в силу следующих установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В силу п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок разрешения споров предусмотрен и п. 8.4 договора аренды от 18.07.2022, заключенного между сторонами.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка при обращении в суд с иском истцом представлена претензия о нарушении договорных обязательств № 802 от 19.07.2023, направленная в адрес ответчика 24.07.2023, о чем свидетельствует приложенная квитанция Почты России (РПО 80111485056904).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020: соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Досудебный порядок в отношении первоначально заявленных требований истцом соблюден, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 без рассмотрения судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истребуемые доказательства представлены истцом в материалы дела; с указанными доказательствами ответчик имел возможность ознакомиться и представить возражения при их наличии, составить контррасчет.

Расчет размера (объема) коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком в арендованном помещении в спорный период, последним надлежащими доказательствами не опровергнут; при этом апелляционный суд отмечает, что понуждение истца к представлению дополнительных доказательств в обоснование исковых требований по ходатайству ответчика противоречит установленному ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принципу состязательности  судебного процесса и нарушает распределение бремени доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих возражений, определенное ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение ответчика о необоснованности начисления арендной платы за период с августа 2023 года, поскольку ООО «Автопорт» не имело возможности пользоваться помещением с 08.08.2023 из-за затопления, также содержащееся в его Возражениях на исковые требования (л.д. 77-78), апелляционный суд не может признать подтвержденным надлежащими доказательствами, поскольку какие-либо доказательства в обоснование данного довода, в том числе указанная в апелляционной жалобе досудебная претензия, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от  30 января 2024 года по делу № А72-11585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова



Судьи                                                                                                       Д.А. Дегтярев


С.Ш. Романенко