Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А56-115588/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115588/2018
05 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Пчелкин Ю.В. по доверенности от 12.11.2018;

от ИП Дудара В.В.: Родионов Д.А. по доверенности от 24.04.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15820/2019) ООО "Техносервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-115588/2018 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску ООО "Евростройстандарт"

к ООО "Техносервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт» (далее – ООО «Евростройстандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», ответчик) о взыскании 4 081 795 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда от 13.11.2014 № 231/Ф.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-115588/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Техносервис» в пользу ООО «Евростройстандарт» взыскано 1 591 795 руб. 98 коп. задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлен итоговый акт о приемке выполненных по договору работ, исполнительная документация. По мнению подателя жалобы, истцом выполнены работы не в полном объеме, с недостатками, нарушением установленного срока; работы ответчику не сданы

От индивидуального предпринимателя Дудара Вячеслава Вадимовича (далее – ИП Дудар В.В., предприниматель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, предприниматель просит заменить ООО «Евростройстандарт» на ИП Дудара В.В.

ООО «Евростройстандарт», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ИП Дудара В.В. поддержал заявление о процессуальном правопреемстве истца. Возражений от ответчика не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование ходатайства ИП Дудар В.В. представлены: копии договора уступки прав (цессии) № 1 /Ц от 01.03.2019; платежных поручений №8 от 05.03.2019, №7 от 26.02.2019; свидетельства о государственной регистрации ИП Дудара В.В. в качестве индивидуального предпринимателя; выписки из ЕГРИП с официального сайта ФНС в сети «Интернет» на ИП Дудар В.В.

01.03.2019 между ООО «Евростройстандарт» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Дударом В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1/Ц, согласно которому Цедент передал Цессионарию все принадлежащие в момент подписания договора права требования к Ответчику по обязательствам, выступающим предметом иска. В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии права (требования) переходят с момента оплаты им покупной цены, указанной в пункте 2.4 данного договора, ИП Дудар В.В. произвел оплату в полном объеме 05.03.2019, что подтверждается платежными поручениями №8 от 05.03.2019, №7 от 26.02.2019.

Поскольку договор уступки прав (цессии) № 1 /Ц от 01.03.2019 не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Евростройстандарт».

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ИП Дудара В.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 ООО «Евростройстандарт» (заказчик) и ООО «Техносервис» (подрядчик) заключен Договор на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу алюминиевых, металлических и железобетонных конструкций на объекте «Реконструкция ресторана «Stroganoff Bar&Grill;», расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, дом 418 (далее – Договор)., а также дополнительные соглашения № 1-8 к нему.

Как указывает истец, ООО «Евростройстандарт» работы по Договору выполнены на 35 491 487 руб. 30 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2018 № 69, акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2014 № 1, от 31.01.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 30.04.2015 № 4, 5, от 31.07.2015 № 6, 6-1, 7, 8, 9, от 25.08.2015 № 10, 11. Работы оплачены только на 31 409 691 руб. 15 коп. платежными поручениями от 14.11.2014 № 385, от 18.12.2014 № 425, от 12.03.2015 № 62, от 14.04.2015 № 100, от 17.04.2015 № 112, от 08.05.2015 № 133, 134, от 15.05.2015 № 145, от 03.03.2015 № 168, от 15.05.2015 № 204, от 09.07.2015 № 219, от 07.08.2015 № 268, от 13.10.2015 № 348.

Письмом от 04.08.2017 № 106 в ответ на претензию ООО «Евростройстандарт» от 09.06.2017 с требованием погасить задолженность ООО «Техносервис» сообщило, что дополнительным соглашением от 31.08.2015 № 7 к Договору стороны согласовали удержание в счет оплаты выполненных работ неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 490 000 руб., дополнительным соглашением от 02.09.2015 № 7 и претензией от 01.08.2017 № 105 стороны договорились уменьшить стоимость работ по Договору на 435 000 руб. Данным письмом ООО «Техносервис» предложило провести в счет оплаты выполненных работ удержание штрафных санкций и неустоек за неустранение в течение гарантийного срока выявленных недостатков на 1 591 795 руб. 98 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Евростройстандарт» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору от 13.11.2014 № 231/Ф и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актами о приемке выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований требований, ответчик подтвердил доводы, изложенные в письме от 04.08.2017. Кроме того, ответчик указал, что дополнительные соглашения должны учитываться как самостоятельные сделки, которые должны быть оплачены в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ; срок оплаты работ по Договору не наступил, поскольку сторонами не подписан итоговый акты выполненных работ, предусмотренный 2.2.2 Договора. Также ответчик заявил о пропуске исковой давности, поскольку последний акт выполненных работ подписан сторонами 31.07.2015.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51 даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств частичного прекращения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2 490 000 руб. дополнительное соглашение № 7, которым стороны согласовали удержание в счет оплаты выполненных работ названную сумму неустойки.

Указанное соглашение в установленном порядке не оспорено, основания не учитывать его при рассмотрении спора отсутствуют.

Относительно соглашения № 8 суд отметил, что таким соглашением стороны уменьшили цену Договора, но не стоимость выполненных работ.

Таким образом, основания для зачета 435 000 руб. по такому соглашению в счет оплаты выполненных работ отсутствуют.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «Евростройстандарт» по договору работ (на основании вышеуказанных актов) и доведение их до сведения истца до обращения последнего в суд с требованием об оплате работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Техносервис» не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы ООО «Техносервис» не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания для уменьшения задолженности на 1 156 795,98 руб. отсутствуют.

Доводы относительно непредставления истцом итогового акта выполненных работ, исполнительной документации были оценены судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

Ответчик утверждает, что оплата спорных работ не была им проведена в связи с непредставлением исполнительной документации на выполненные работы.

Вместе с тем, данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку им произведена частичная оплата выполненных работ по подписанным актам на общую сумму 31 409 691 руб. 15 коп.

Кроме того, суд первой инстанции отмети, что по актам от 25.08.2015 ответчику сданы работы по дополнительным соглашениям № 2-6 к Договору на 3 743 292 руб.10 коп.

Указанными соглашениями предусмотрено, что окончательная оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента выполнения всех обязательств по соглашению.

Как пояснил сам ответчик, после подписания представленных в дело актов выполненных работ работы по Договору не выполнялись.

Истец пояснил, что каких-либо претензий о выполнении работ в неполном объеме к нему не поступало.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика не смог пояснить, какие именно работы не были выполнены (в апелляционной жалобе позиция подробнее не раскрыта).

С учетом указанных пояснений, а также того обстоятельства, что последние акты по дополнительным соглашениям № 2-6 были подписаны более трех лет назад и в отношении истца введено конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты следует принять в качестве итоговых актов по названным дополнительным соглашениям.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правоотношения сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «Евростройстандарт» и принятия ООО «Техносервис» спорного объема работ по договору.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Техносервис» выполненных ООО «Евростройстандарт» работ по договору в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 591 795 руб. 98 коп. (4 081 795,98 – 2 490 000) задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца общество с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт» (ОГРН 1089847139931) на индивидуального предпринимателя Дудара Вячеслава Вадимовича.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-115588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина