Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А81-5269/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5269/2016
08 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5491/2017) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2017 года по делу № А81-5269/2016 (судья Максимова О.В.), по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании 882 442 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ГУ МЧС России по ЯНАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (далее – ООО «Энтех-Сервис», общество, ответчик) о взыскании 828 948 руб. 75 коп. штрафа и 53 493 руб. пени по государственному контракту № 2215-73 от 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2017 по делу № А81-5269/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по ЯНАО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ввиду неисполнения обществом обязательства по государственному контракту истец 01.06.2016 письмом направил ответчику решение об одностороннем отказе ГУ МЧС России по ЯНАО от исполнения государственного контракта. Поскольку ответчик нарушил условия договора и не выполнил работы в сроки предусмотренные госконтрактом, ГУ МЧС России по ЯНАО воспользовалось своим правом предъявить ему договорные штрафные санкции. Госконтракт по вине ответчика сорван. ГУ МЧС России утратило интерес к данному госконтракту, денежные средства, перечисленные из федерального бюджета на исполнение данного госконтракта отозваны обратно.

ООО «Энтех-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, поименованные в приложении к жалобе. В отсутствие заявленного ГУ МЧС России по ЯНАО ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, названные документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и возвращаются подателю жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по ЯНАО (государственный заказчик) и ООО «Энтех-Сервис» (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт № 3315-73 от 27.04.2015 по условиям которого генеральный проектировщик обязался по заданию государственного заказчика и в установленный настоящим контрактом срок осуществить подготовку проектной документации и провести инженерные изыскания для реконструкции объекта: «Реконструкция пожарной части федерального государственного казённого учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкому автономному округу». Этапы и сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Этап № 1 – Стадия «П» – проектная документация разрабатывается в течение 90 рабочих дней с момента подписания государственного контракта; стадия «П» разрабатывается на основе предварительного согласованного эскизного проекта с государственным заказчиком. Этап № 2 – Стадия «Р» – рабочая документация разрабатывается в течение 90 рабочих дней с момента согласования Стадии «П» с заказчиком. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.03.2016 к спорному контракту этап № 1 – Стадия «П» – проектная документация разрабатывается до 01.04.2016; этап № 2 – Стадия «Р» – рабочая документация разрабатывается до 26.05.2016. Результатом работ по контракту являются: прошедшая государственную экспертизу проектной документации и государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта и получившая по их итогам положительные заключения проектная документация по объекту; разработанная на основании прошедшей государственную экспертизу и государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости проектной документации, рабочая документация по объекту.

В установленный государственным контрактом срок работы по этапу № 1 генеральным проектировщиком не выполнены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту истцом в адрес генерального проектировщика 01.06.2016 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Одновременно с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес общества направлена претензия № 4620-5-1-3 с требованием оплатить пени.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ГУ МЧС России по ЯНАО обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 государственного контракта № 3315-73 от 27.04.2015 предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что генеральный проектировщик весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом № 3315-73 от 27.04.2015, не выполнил, результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен.

Обоснованность решения государственного заказчика об одностороннем отказе от контракта подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.07.2016 № РНП 89-75/2016.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным наличие у государственного заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 3315-73 от 27.04.2015.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 2.3 спорного государственного контракта государственный заказчик обязан для исполнения настоящего контракта передать генеральному проектировщику необходимые исходные данные для проектирования, участвовать в необходимых случаях вместе с генеральным проектировщиком в согласовании готовой проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, нарушение сроков исполнения генеральным проектировщиком обязательств по государственному контракту № 3315-73 от 27.04.2015 вызвано, в том числе, проведением государственным заказчиком процедур по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 89:12:111113:25, 89:12:111113:7, согласованием государственным заказчиком передачи в распоряжение земельного участка под вышкой связи, выполнением проектно-планировочных решении в соответствии с техническим заданием не соответствующим требованиям пожарной безопасности, превышением сметной стоимости строительства лимита денежных средств государственного заказчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон, в частности письмами ГУ МЧС России по ЯНАО от 12.05.2015 № 4243-5-2-10, от 10.07.2015 № 6187-5-2-10.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.07.2016 № РНП 89-75/2016 по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 27.04.2015 № 3315-73, проанализировав материалы дела и заслушав доводы сторон, Комиссия антимонопольного органа не усмотрела достаточных правовых оснований для включения сведений об ООО «Энтех-Сервис» в реестр недобросовестных подрядчиков. Комиссия посчитала, что в рассматриваемом случае формальная констатация факта ненадлежащего исполнения ООО «Энтех-Сервис» государственного контракта не может являться достаточным основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядчиков.

На основании абзаца 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылается ответчик, а именно, что государственный заказчик, как сторона, заинтересованная в выполнении работ по государственному контракту от 27.04.2015 № 3315-73, в нарушение требований статей 718, 759, 762 ГК РФ, своевременно не обеспечил генерального проектировщика исходной документацией необходимой для выполнения работ по спорному контракту в полном объеме, и не оказал ООО «Энтех-Сервис» необходимого содействия в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения генерального проектировщика к ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту от 27.04.2015 № 3315-73 отсутствуют. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2017 года по делу № А81-5269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева