Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А40-196231/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16312/2017

Дело № А40-196231/16
г. Москва
18 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЗ-Инновация" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-1705), в порядке упрощенного производства по делу № А40-196231/16,

по исковому заявлению ООО «СТАТОМ»

к ООО «ОЗ-Инновация»

о взыскании 374 651 ,43 руб. составляющих: задолженность по договору №СТО32/2015 от 23.10.2016г. в размере 342 773 руб.50 коп., неустойка на основании п. 7.3 договора за период с 20.03.2016 по 21.06.2016 в размере 31 877 руб. 93 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАТОМ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ОЗ-Инновация» 374 651 ,43 руб. составляющих: задолженность по договору №СТО32/2015 от 23.10.2016г. в размере 342 773 руб.50 коп., неустойка на основании п. 7.3 договора за период с 20.03.2016 по 21.06.2016 в размере 31 877 руб. 93 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ОЗ-Инновация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало, ответчиком в одностороннем порядке инициировано расторжение договора в связи с нарушением истцом срока выполнения проектных работ, работы истцом выполнены некачественно.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 мая 2017 года от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2016 года между ООО «Статом» и ООО «03-Инновация» заключен договор на проектные работы №СТО32/2015 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации.

Приложением №1 к договору стороны согласовали смету проектных работ, где в таблице п.4.1. определили перечень работ и их стоимость, в результате чего была установлена цена договора в размере 685 547 рублей.

Истец указанный перечень работ выполнил и сдал ответчику, что подтверждается следующим:

№
Вид работ

Стоимость, руб.

Дата сдачи результатов работ

Доказательство

1
Составление ТЗ

30 000

25.12.15г.

письмо 25.12.15г.

№138 от

2
Обмеры

16 650

17.11.15г.

письмо 11.11.15г.

№117 от

3
Планировочное решение

60 000

17.11.15г.

письмо 11.11.15г.

№117 от

4
Альбом-коллаж

80 000

25.12.15г.

письмо 25.12.15г.

№138 от

5
Альбом с визуализациями

75 000

25.12.15г.

письмо 25.12.15г.

№138 от

6
Подбор отделочных материалов

25 000

25.12.15г.

письмо 25.12.15г.

№138 от

7
Дизайн проект. Альбом

50 000

25.12.15г.

письмо 25.12.15г.

№138 от

8
Проектирование раздела АР- архитектурные решения

56 240

30.12.15г.

квитанцией заказ №14016 от 30.12.15г.

пояснения ФИО1

квитанция и опись вложение от 26.01.16г.

9
Проектирование разделов по инженерии

292 657

30.12.15г.

квитанцией заказ № 14016 от 30.12.15г.

пояснения ФИО1

квитанция и опись вложение от 26.01.16г.

Между тем, обоснованного отказа от принятия выполненных работ в адрес истца не поступало. В связи с чем, в силу п.5.2.3 договора работы признаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом, а акт оказанных услуг считается подписанным.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик оплатил только часть выполненных работ. Во исполнение п.2.3 Приложения №1 к договору ответчиком был перечислен аванс в размере 50% от общей стоимости работ в размере 342 773, 50 рублей.

17 июня 2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Между тем, претензия осталась без ответа, задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства за выполненные работы по договору №СТО32/2015 от 23 октября 2016г. в размере 342 773, 50 рублей.

Согласно п.2.2. приложения №1 к договору оплата выполненных работ осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения Заказчиком оригинала счета.

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Акт, счет, счет-фактура с сопроводительным письмом о необходимости оплатить сумму по договору были получены ответчиком 16 марта 2016г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений.

Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату в срок до 20 марта 2016г.

Расчёт неустойки (пени):

342 773, 50 руб. * 0,1% * 93 = 31 877рублей 93 коп.

- 342 773, 50 руб. — сумма основного долга

- 0,1% - договорная неустойка, согласно п. 7.3

- 93 - количество дней просрочки с 20 марта 2016г. по 21 июня 2016г.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, за просрочку оплаты выполненных работ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в размере 31 877 рублей 93 коп.

Довод жалобы о том, что истец не направил ответчику исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены квитанция почтового отправления искового заявления и приложенных к нему документов и опись вложения от 22 сентября 2016 года. Данное почтовое отправление направлено по адресу указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 сентября 2016 года.

Согласно п. 13.7 договора № СТ032/2015 от 19 октября 2015 года стороны обязаны незамедлительно известить друг друга об изменении адреса, телефона, телефакса, номера расчетного счета и других реквизитов. Сторона, не выполнившая данное обязательство, не может предъявлять претензий или возражений касаемо того, что действия другой стороны, выполненные по последним указанным реквизитам, не соответствуют условиям Договора, или она не получила извещений, отправленных по указанным ею реквизитам.

Между тем, об изменении своего адреса ответчик истца не известил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчиком истца об изменении юридического и почтового адреса, указанного в договоре.

Суд первой инстанции также извещал ответчика по адресу, указанному в представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи иска.

С учетом отсутствия доказательств извещения ответчиком истца об изменении своего места нахождения, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчиком в одностороннем порядке инициировано расторжение договора в связи с нарушением истцом срока выполнения проектных работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что работы истцом выполнены некачественно, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства наличия мотивированных возражений заказчика в отношении приемки работ, их качества или объема или наличие каких-либо дефектов в выполненных работах, ООО «ОЗ-Инновация» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО «ОЗ-Инновация» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от «29» декабря 2016 года по делу № А40-196231/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.