Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А68-1756/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-1756/2024

29.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2024 по делу № А68-1756/2024 (судья Морозова Г.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО «РосЭнергоРесурс» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПО «РосЭнергоРесурс» (далее – истец, поставщик, ООО ПО «РосЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Инжиниринг») о взыскании по договору поставки от 16.06.2023 № 5423 задолженности в размере 268 063 руб. 27 коп. и неустойки за период с 28.10.2023 по 13.05.2024 в размере 53 344 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 3–5, 41–42).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 46).

Мотивированное решение изготовлено судом области 13.06.2024 (т. 1 л.д. 50–55) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения (т. 1 л.д. 49).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжиниринг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки, снизив ее размер до 27 958 руб. 97 коп. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно отклонил ходатайство о применении в спорном правоотношении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной к взысканию сумы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым исходить из расчета с применением однократной или одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 61–64, 71–72).

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции истцу определением суда установлен срок – до 30.08.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 1 л.д. 76–77).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 16.06.2023 № 5423 в редакции протокола разногласий (далее – договор; т. 1 л.д. 16–18, 19–20), по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется произвести оплату и принять поставленный товар; поставка товара может осуществляться партиями; партией товара, в рамках договора считается товар, поставляемый в разные периоды времени в том числе по одной спецификации (счету-оферте) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость, качество товара, место и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях по форме, представленной в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора, в случае если общая сумма поставки партии товара не превышает 100 000 руб. (включая НДС), стороны вправе не составлять отдельную спецификацию. В данном случае соглашение о поставке соответствующей партии товара заключается сторонами в следующем порядке: поставщик на основании устной или письменной заявки покупателя направляет счет-оферту со ссылкой на настоящий договор, в счете в обязательном порядке указываются согласованные сторонами ассортимент, наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке, а также срок и место поставки, условия поставки. Надлежащим акцептом счета-оферты поставщика признается только фактическая приемка покупателем надлежащим образом поставленного товара в пределах количества и сроков, указанных в счете. Оплата счета не является его акцептом. Поставка товара, согласованного сторонами в счете-оферте, осуществляется в порядке, установленном договором.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что расчеты за поставляемый в соответствии с договором товар производятся в порядке, установленном в спецификации (счете-оферте) на поставку соответствующей партии товара (пункт 3.1 договора); после подписания сторонами спецификации, цены на поставляемую партию товара изменению не подлежат (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий); оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством; расчет за товар может производиться и другими согласованными сторонами формами платежей и взаиморасчетов (пункт 3.3 договора).

Поставка товара производится в место и сроки, согласованные в спецификации (счете-оферте) (пункт 4.1 договора).

В спецификации от 16.06.2023 № 2023-004191 стороны согласовали номенклатуру товара, его количество и стоимость (далее – спецификация; т. 1 л.д. 20 (оборот листа)–21). В соответствии с разделом 2 спецификации срок комплектации товара на складе поставщика в течение 25 рабочих дней после получения первого авансового платежа. Отгрузка товара осуществляется одной партией до объекта: Магаданская область, п. Талая в течение 3 рабочих дней после получения второго авансового платежа. Срок доставки товара до объекта составляет 45 дней с момента отгрузки товара. Согласно разделу 3 спецификации первый авансовый платеж в размере 30%, что составляет 402 094 руб. 91 коп., включая НДС (20%) в сумме 67 015 руб. 82 коп. оплачивается в срок до 28.06.2023 включительно, второй авансовый платеж в размере 50% 670 158 руб. 19 коп., включая НДС (20%) в сумме 111 693 руб. 03 коп., оплачивается в течение 3 банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, окончательный расчет в размере 20% 263 063 руб. 27 коп., включая НДС (20%) в сумме 44 677 руб. 21 коп. оплачивается в течение 15 банковских дней по факту получения товара.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты полученного товара сверх установленного срока, покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 28.08.2023 № 4872 (далее – УПД; т. 1 л.д. 22–23) истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 340 316 руб. 37 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 268 063 руб. 27 коп.

Письмом от 21.11.2023 № 1221 ООО ПО «РосЭнергоРесурс» уведомило ответчика о пропуске срока оплаты поставленного товара и просило оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 24).

Поскольку вышеизложенное требование не исполнено покупателем, поставщиком в адрес ООО «Инжиниринг» направлена претензия от 18.12.2023 № 27/К2023 (т. 1 л.д. 25), которая также оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования полностью, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд области правомерно исходил из того, что товар поставлен в полном объеме и принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере заявленной к рассмотрению цены иска и применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, признав предъявленный ко взысканию размер пени обоснованным.

Выводы суда области сделаны на основе исследованных доказательств в пределах допустимого судейского усмотрения.

Доводы апеллянта относительно необходимости применения апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения неустойки до уровня, рассчитанного ответчиком с применением одной трехсотой учетной ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная в пункте 6.2 договора ставка неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников экономической деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки.

Подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, ответчик добровольно согласился возложить на себя подобного вида ответственность за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств того, что неустойка является чрезмерной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, который с учетом длительного периода задолженности по оплате поставленного товара и отсутствия каких-либо попыток со стороны покупателя в досудебном порядке урегулировать спор отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным обстоятельствам контррасчет ответчика, произведенный с применением одной трехсотой учетной ставки ЦБ РФ, отклоняется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 35), правильно распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) согласно платежному поручению от 25.07.2024 № 4535 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 66) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2024 по делу № А68-1756/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.Г. Селивончик