Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А41-53802/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12386/2022

Дело № А41-53802/21
15 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО Частное Охранное Предприятие "Арго С" - ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом от 28.08.2006;

от ООО "Варварино"– ФИО3, представитель по доверенности № 5/110422 от 11.04.2022, паспорт, диплом от 05.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частное Охранное Предприятие "Арго С" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу № А41-53802/21 по иску ООО Частное Охранное Предприятие "Арго С" к ООО "Варварино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Частное охранное предприятие "АРГО С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРВАРИНО" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору на оказание охранных услуг г. Солнечногорск N 04/АС-Ф-ЮЛ-20 от 27.06.2020 в сумме 235 806 руб., пени за период с 14.07.2020 по 12.10.2021 в сумме 982 143 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 664 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРГО С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными (а именно не доказан факт неоказания услуг охраны за период с 01 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года (включительно), не доказан факт несвоевременного исполнения Ответчиком обязательства по оплате, следствием чего является начисленная договорная неустойка); выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Варварино" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2020 между ООО ЧОО "АРГО С" (Исполнитель) к ООО "ВАРВАРИНО" (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 04/АС-Ф-ЮЛ-20 от 27.06.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении Заказчика на Объекте - "Карьер Варварино", расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Варварино, (расположен в 0,1 км южнее д. Варварино, площадь 6,2 га) (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2 договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3 договора установлено, что Исполнитель обязан с 09:00 - 09:00 часов (включая, рабочие, праздничные и выходные дни) выставлять на объекте 2 невооруженных сотрудников Исполнителя (1 пост) и в соответствии с действующим законодательством предоставлять Заказчику в полном объеме охранные услуги.

Охрана осуществляется охранниками, имеющими соответствующее удостоверение частного охранника (пункт 5 договора).

Согласно пункту 2.2.12. договора Заказчик обязан после получения счета на оплату охранных услуг не позднее 10-го числа текущего (расчетного) месяца своевременно оплачивать услуги Исполнителя, включая оплату дополнительных услуг, оговоренных двусторонними соглашениями.

В соответствии с пунктом 3.3. договора сторонами согласовано, что по завершению каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде Акта об оказании охранных услуг (далее - Акт).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения или дополнения, о чем обязан уведомить Исполнителя. В случае если Заказчик не возвращает с его стороны Акт и не выдвигает письменных возражений против принятия услуг и подписания акта в течение 1 (одного) месяца с момента получения Акта от Исполнителя, Акт считается принятым и подписанным Заказчиком.

Пунктом 3.5. договора определено, что Заказчик оплачивает охранные услуги в сумме 190 000 руб. ежемесячно.

Сторонами согласовано, что оплата осуществляется ежемесячно после выставления счета до 10-го числа текущего (расчетного) месяца, путем перевода на расчетный счет, либо внесения денежных средств на счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.6. договора Заказчик несет ответственность за своевременную оплату услуг Исполнителя. В случае задержки оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисляемой на суму задолженности.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что истец оказал ответчику услуги по охране объекта в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 08.04.2021 по 14.05.2021 в сумме 235 806 руб., в том числе за апрель 150 000 руб., за май 2021 - 85 806 руб.

Ввиду несвоевременной оплату услуг по договору истом также начислена неустойка в сумме 982 143 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг, поскольку факт оказания услуг охраны истцом не подтвержден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг N 04/АС-Ф-ЮЛ-20 от 27.06.2020 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания охранных услуг доказательства - акты, счета на оплату, исключены из числа доказательств по настоящему делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано выше.

Поскольку по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, то факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Однако истцом доказательств оказания услуг по фактической охране объекта ответчика, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как указано выше, пунктом 3 договора установлено, что Исполнитель обязан с 09:00 - 09:00 часов (включая, рабочие, праздничные и выходные дни) выставлять на объекте 2 невооруженных сотрудников Исполнителя (1 пост) и в соответствии с действующим законодательством предоставлять Заказчику в полном объеме охранные услуги.

Охрана осуществляется охранниками, имеющими соответствующее удостоверение частного охранника (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора сторонами согласовано, что по завершению каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде Акта об оказании охранных услуг (далее - Акт).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения или дополнения, о чем обязан уведомить Исполнителя. В случае если Заказчик не возвращает с его стороны Акт и не выдвигает письменных возражений против принятия услуг и подписания акта в течение 1 (одного) месяца с момента получения Акта от Исполнителя, Акт считается принятым и подписанным Заказчиком.

Однако, письменный отчет о проделанной работе в виде Акта об оказании охранных услуг за апрель - май 2021 года истцом не представлен, сведений о его передаче направлении в установленном договором порядке, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, то есть до 05 мая 2021 - за апрель 2021, до 05.06.2021 - за июнь 2021, истцом также не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Исполнитель обязан в соответствии с действующим законодательством предоставлять Заказчику охранные услуги, а именно: предпринимать меры к недопущению проникновения посторонних (третьих) лиц на охраняемый объект и недопущению причинения вреда Объекту противоправными действиями третьих лиц, согласно должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (приложение N 1).

Приложением N 1 к договору N 04АС-Ф-ЮЛ-20 от 27.06.2020 сторонами согласована должностная инструкция частного охранника на объекте охраны (далее - инструкция).

В указанной инструкции пунктом 1.6. установлены правила и порядок оформления служебной документации, а именно, на объекте охраны ведется:

- книга учета входа (выхода) персонала Заказчика в неурегулированное время,

- книга учета входа (выхода) посетителей Заказчика,

- книга въезда (выезда) автотранспорта на пропускную территорию,

- книга сдачи (выдачи) пеналов с ключами в опечатанном виде от помещений с материальными ценностями.

Пунктом 1.2. договора установлена обязанность Исполнителя обеспечивать соблюдение на Объекте установленный Заказчиком внутриобъектовый и (или) пропускной режим.

На момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств оказания услуг охраны на объекте, не представлены сведения о ведении соответствующей документации, связанной с охраной объекта, доказательств передачи указанной документации Заказчику, а также иные доказательства.

Представленные истцом таблицы с датами проверки ФП ФИО5, осуществленной проверяющим ФИО5 (им же), судом не может быть признано надлежащим доказательством оказания услуг за апрель, май 2021 года. В указанной таблице в заявленный период содержатся лишь даты 12.05.2021, 14.04.2021, иные сведения за указанный истцом период отсутствуют. Кроме того, указанная таблица составлена истцом в одностороннем порядке.

Генеральный директор ФИО6 представил письменные пояснения по делу, в которых указал что на объекте установлена система видеонаблюдения, в связи с чем, охрана объекта не требуется, поскольку видеомониторинг осуществляется в круглосуточном режиме. Система установлена до вступления его в должность директора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг, поскольку факт оказания услуг охраны истцом не подтвержден.

Ссылки истца о направлении актов в адрес ответчика, которые в ходе рассмотрения настоящего дела были исключены из числа доказательств самим истцом, не могут быть положены в основу судебного акта по делу.

В связи с исключением доказательств, в том числе актов, наличие оказания услуг охраны по договору, а также наличие задолженности ответчика по договору в заявленном размере за период апрель, май 2021 истцом не доказано.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Сфальсифицированный (подложный) документ, а также документы, исключенные из числа доказательств, не обладают признаками доказательства, не подлежат оценке как самостоятельные доказательства либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные истцом доказательства акты, счета, акт сверки и иные доказательства истцом исключены из числа доказательств, а иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику в апреле, мае 2021 года, истцом в материалы дела не представлено основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности отсутствуют.

Таки образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6. договора Заказчик несет ответственность за своевременную оплату услуг Исполнителя. В случае задержки оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисляемой на суму задолженности.

Однако, сторонами согласовано, что оплата осуществляется ежемесячно после выставления счета до 10-го числа текущего (расчетного) месяца, путем перевода на расчетный счет, либо внесения денежных средств на счет Исполнителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.2.12. договора Заказчик обязан после получения счета на оплату охранных услуг не позднее 10-го числа текущего (расчетного) месяца своевременно оплачивать услуги Исполнителя, включая оплату дополнительных услуг, оговоренных двусторонними соглашениями.

Поскольку истец не представил, в силу положений договора, счета и доказательства направления их ответчику в установленные договором сроки, то есть, исполнение встречного обязательства, то у ответчика, не возникла обязанность по оплате неустойки по пункту 4.6. договора, в силу норм статьи 328 ГК РФ, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки, подлежат отклонению.

В деле отсутствуют доказательства направления ответчику счетов, необходимых для окончательного расчета и, соответственно, невозможно верно определить даты начала течения периода просрочки.

Кроме того, из условий договора не следует, что установленная договором плата за оказанные услуги является абонентской и подлежит оплате вне зависимости от выставления счетов истцом.

Обязанность истца по выставлению счетов является первичной по отношению к встречной обязанности ответчика по сроку оплаты услуг.

Своевременное выставление платежных документов, которые не оплачены в установленный срок, влияет на возможность начисления санкций за несвоевременную оплату и период таких начислений.

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены именно истцом, а ответчика обязан их принять (получить) в той форме, таким способом, что предусматривает закон или договор.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления счетов ответчику за период, за который начислена неустойка, что в свою очередь исключает возможность правильно определить начало периода просрочки для начисления неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу № А41-53802/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев