Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А49-6245/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6245/2018
г. Самара
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2021 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А49-6245/2018 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения село Студенец Наровчатского р-на Пензенской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: Урицкого <...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440000,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 30 июля 2018 по заявлению должника.

Решением арбитражного суда от 19 сентября 2018 гражданин ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

07.10.2020 в арбитражный суд Пензенской области обратилась ФИО3, являющаяся финансовым управляющим должника, с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно договора по отчуждению жилого строения в пользу ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2020 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признано недействительной сделкой отчуждение 25 июля 2016 ФИО2 в пользу ФИО4 земельного участка, площадью 838 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3001004:423, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дачный домик. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, с/т «Казенный сад» участок №410 и нежилого здания, площадью 37, 8 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3001004:1343, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, с/т «Казенный сад» участок № 41 0.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО2 земельный участок, площадью 838 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3001004:423, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дачный домик. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, с/т «Казенный сад» участок №410 и нежилое здание, площадью 37, 8 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3001004:1343, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, с/т «Казенный сад» участок № 410.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2016 зарегистрировано прекращение права собственности должника на земельный участок должника, площадью 838 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3001004:423, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дачный домик. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, с/т «Казенный сад» участок №410 и нежилое здание, площадью 37, 8 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3001004:1343, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, с/т «Казенный сад» участок № 410. Собственником указанного имущества с вышеуказанной даты стал ФИО4.

Полагая, что указанной сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что спорное имущество безвозмездно отчуждено в пользу заинтересованного лица, что причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФИО2 ссылается на то, что сделка совершена почти за два года до момента возникновения права требования кредитора к должнику, что исключает возможность признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6,7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Из материалов дела усматривается, что должник являлся руководителем и акционером ОАО «Пензастрой» - одного из крупнейших застройщиков Пензенской области.

Общество признано банкротом, ведется конкурсное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Пенза от 07.02.2018 с должника в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 4/14 от 20.02.2014 по состоянию на 18.10.2017 в сумме 156 328 412,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15.05.2018 решение Ленинского районного суда г. Пенза от 07.02.2018 изменено. С ФИО2 солидарно с ОАО «Пензастрой» в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскано 154 357 729,52 руб., включая сумму просроченной задолженности по основному долгу - 132 224 1462,03 руб., просроченные проценты - 22 133 567,49 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись обязательства перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Неплатежеспособность должника также установлена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по аналогичному спору в рамках данного дела, которое постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 10.02.2021 оставлено без изменения.

То обстоятельство, что ответчик по сделке ФИО4 является внуком должника, по делу не оспаривается.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве признаны иные сделки должника с данным ответчиком в тот же период, а именно: договор дарения квартиры от 10.07.2016; договор от 06 июля 2016 дарения акций ОАО «Инжстройсервис» в количестве 5 562 штук обыкновенных именных акций и 49 привилегированных именных акций типа А; договор от 19.07.2016 дарения доли в уставном капитале ООО «Югстройинвест» (ИНН <***>) в размере 98, 9222% уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном выводе активов в преддверии банкротства должника.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы оспариваемого договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2021 по делу № А49-6245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев