Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А51-1490/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1490/2020
г. Владивосток
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мидеа», общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро»

апелляционные производства № 05АП-1245/2021, 05АП-1895/2021

на решение от 11.02.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-1490/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидеа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 585 500 рублей задолженности по договору об оказании консультативных и бухгалтерских услуг, 1 585 500 рублей пени,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидеа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

о признании договора об оказании консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018 действующим в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 20.01.2020 сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.02.2020 сроком действия до 31.12.2021,

от третьего лица: ФИО2, лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидеа» (далее – истец, ООО «Мидеа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СодружествоАгро» (далее – ответчик, ООО «Содружество-Арго») о взыскании 1 610 000 рублей основного долга по договору на оказание консультативных и бухгалтерских услуг, 1 610 000 рублей неустойки за период с 10.04.2018 по 30.01.2020.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением суда от 22.09.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Содружество-Арго» к ООО «Мидеа» о признании договора об оказании консультативных и бухгалтерских услуг действующим в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020.

Решением суда от 11.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Содружество-Арго» в пользу ООО «Мидеа» взыскано 826 725 рублей основного долга, 231 483 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска ООО «Содружество-Агро», ООО «Мидеа» (далее апеллянт 1, заявитель жалобы 1) обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что В.А. Нещерет действует недобросовестно, указывая на изменение условий спорного договора в части оплаты оказанных услуг по сниженной цене. Считает, что между сторонами не достигнуто соглашение о подписании дополнительного соглашения к договору, ввиду передачи последней полномочий директора общества И.Н. Мин.

Также апеллянт 1 считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки по договору до 0,1% за каждый день просрочки исполнения договора.

ООО «Содружество-Арго», не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки за просрочки оплаты оказанных услуг, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что размер взысканной неустойки по договору является чрезмерным с учетом того обстоятельства, что акты оказанных услуг исполнителем в адрес заказчика своевременно не выставлялись, в связи с чем последний был лишен возможности произвести оплату оказанных услуг.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, одновременно возражая по доводам апелляционных жалоб друг друга на основании представленных письменных отзывов.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мидеа». В судебном заседании ФИО2 по доводам отзыва поддержала правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мидеа».

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву ООО «Содружество-Агро» приложены дополнительное доказательство, а именно: аудиторская экспертиза по заданию ФИО5 за период с 01.01.2018 по 21.11.2019 № 2021/03-01. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении указанного документа к материалам дела.

Представитель истца по ходатайству возражал, третье лицо вопрос о разрешении ходатайства оставила на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил приобщить в материалы дела аудиторскую экспертизу № 2021/03-01 в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана каждой из сторон на часть судебного акта, суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.01.2018 между ОООО «Мидеа» (исполнитель) и ООО «Содружество-Агро» (заказчик) заключен договор об оказании консультационных и бухгалтерских услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие консультационные и бухгалтерские услуги, а именно: подготовка заявления на привлечении иностранных граждан на работу на территории Российской Федерации; подготовить проекты трудовых договоров с иностранными гражданами; оформить рабочие карты; организовать налоговое планирование; по заданию заказчика оказать консультационные услуги в сфере применения гражданского, трудового, налогового законодательства и других вопросов, возникающих в производственно хозяйственной деятельности предприятия; предоставить информационно-аналитические материалы по актуальным вопросам налогообложения, бухгалтерского учета и отчетности; предоставить нормативные документы по запросу заказчика; вести первичную бухгалтерскую документацию, начислять заработную плату сотрудникам предприятия заказчика; отразить на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств; своевременно составить и сдавать необходимые формы отчетности в налоговые и иные государственные органы; представлять интересы заказчика, связанные с оказанием услуг по договору; информировать заказчика о необходимости подписания подготовленных исполнителем форм отчетности; по письменному запросу заказчика представлять письменные разъяснения по вопросам и действиям, связанным с оказанием услуг по договору; по окончании оказания услуг представить заказчику акт оказанных услуг.

Согласно пункту 1.3 договора факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг подписываемым, при отсутствии претензий к качеству консультации по истечении месяца обслуживания.

Пунктом 3.1.10 договора установлено, что заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что цена договора состоит ежемесячного денежного вознаграждения за выполненную работу в размере 70 000 рублей. Оплата производится в течении пяти рабочих дней после выставления счета на оплату (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, за просрочку платежей, указанных в пункте 4.1.1 договора, в предусмотренных в договоре сроков оплаты исполнитель имеет право начислить проценты в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, но не более 100% от суммы основного долга.

ООО «Мидеа», посчитав, что им полном объеме оказанные услуги по договору, выставило ООО «Содружество-Арго» акты № 12 от 02.04.2018 на сумму 210 000 рублей за январь – март 2018, № 22 от 28.04.2018 на сумму 70 000 рублей за апрель 2018, № 28 от 31.05.2018 на сумму 70 000 рублей за май 2018, № 33 от 29.06.2018 на сумму 70 000 рублей за июнь 2018, № 39 от 30.07.2018 на сумму 70 000 рублей за июль 2018, № 20 от 08.10.2019 на сумму 350 000 рублей за август - декабрь 2018, № 21 от 09.10.2019 на сумму 210 000 рублей за январь – март 2019, № 22 от 09.10.2019 на сумму 210 000 рублей за апрель – июнь 2019, № 23 от 09.10.2019 на сумму 210 000 рублей за июль – сентябрь 2019, № 25 от 10.10.2019 на сумму 70 000 рублей за октябрь 2019, № 30 от 20.11.2019 на сумму 70 000 рублей за ноябрь 2019, а также соответствующие счета на оплату оказанных услуг на сумму 1 585 500 рублей.

15.06.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны изменили пункт 4.1 договора в части стоимости денежного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги. Таким образом, сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя составила 36 500 рублей, при этом действие дополнительного соглашения распространено сторонами на правоотношения, возникшие с момента заключения спорного договора.

Истец, полагая, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, 23.12.2019 направил в адрес ООО «Содружество-Арго» претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Мидеа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Содружество-Арго», не согласившись с произведенным истцом расчетом суммы основного долга, также обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора об оказании консультативных и бухгалтерских услуг действующим в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно факта заключения между ООО «Мидеа» и ООО «Содружество-Агро» дополнительного соглашения к договору от 15.06.2020, которым стоимость ежемесячной оплаты оказанных исполнителем услуг по договору снижена с 70 000 рублей до 36 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая доводы ООО «Мидеа» о незаключенности спорного дополнительного соглашения от 15.06.2020 к договору ввиду его подписания неуполномоченным лицом В.А. Нещерет, считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (часть 3 указанной статьи).

Согласно пояснениям В.А. Нещерет, документально не опровергнутых ООО «Мидеа», последняя в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком посредством электронной цифровой подписи подписывала отчеты общества в Пенсионный фонд России, а также подписывала иные документы истца, в частности осуществляла выдачу доверенности от 18.06.2019 в пользу И.С. Одерий для представления интересов ООО «Мидеа» в арбитражном суде по делу № А51-13609/2019.

Из пояснений В.А. Нещерет также следует, что ФИО6 является временным исполняющим обязанности генерального директора истца, что в свою очередь не влечет прекращение полномочий В.А. Нещерет как единоличного исполнительного органа ООО «Мидеа». Доказательств обратного, с приложением приказов общества о прекращении полномочий В.А. Нещерет в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком, ООО «Мидеа» в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений, в отсутствие надлежащих доказательств прекращения полномочий единоличного исполнительного органа В.А. Нещерет, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предоставление В.А. Нещерет отпуска по уходу за ребенком не повлекло безусловного прекращения полномочий последней как единоличного исполнительного органа ООО «Мидеа», следовательно, совершенные единоличным исполнительным органом общества сделки с контрагентами общества порождают на стороне такого лица соответствующие права и обязанности, направленные на их исполнение.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15541/09 от 24.11.2009.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что со стороны ООО «Содружество-Агро» спорное дополнительное соглашение к договору подписано уполномоченным лицом – ФИО7, являющейся директором ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-106391563, являющейся открытыми данными. При этом в арбитражном суде первой инстанции, ФИО7 подтвердила то обстоятельство, что она непосредственно присутствовала при подписании дополнительного соглашения от 15.06.2020 к договору.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне В.А. Нещерет права на совершение сделки по заключению между ООО «Мидеа» и ООО «Содружество-Агро» дополнительного соглашения от 15.06.2020, изменяющего стоимость ежемесячного вознаграждения исполнителя за оказанные консультационные и бухгалтерские услуги по спорному договору.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 указанной статьи).

Частью 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2020 стороны согласовали условие об изменении пункта 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Цена настоящего договора состоит из ежемесячного денежного вознаграждения за выполненную работу в размере 36 500 рублей, НДС не предусмотрен».

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.06.202 к договору стороны определили, что настоящее соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникающие с момента заключения договора об оказании консультационных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018, изменяет пункт 4.1 договора об оказании консультационных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018, начиная с 09.01.2018.

Ссылка заявителя жалобы 1 на то, что ФИО5, являющийся руководителем ООО «Содружество-Агро» в период действия спорного договора, отрицает факт ведения переговоров о снижении стоимости услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела установлено, что на дату подписания спорного дополнительного соглашения к договору ФИО5 не являлся директором ответчика, что подтверждается сведениями из общедоступной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (начиная с 03.12.2019 директором ООО «СодружествоАгро» является ФИО7), в период действия договора объем оказанных ООО «Мидеа» услуг ФИО5 не проверялся, что исключает влияния данного обстоятельства на права и обязанности исполнителя, а также на получение последним вознаграждения за оказанные услуги.

Таким образом, спорное дополнительное соглашение подписано уполномоченными представителями ООО «Мидеа» и ООО «СодружествоАгро», совершено в письменном виде. Учитывая, что его заключение не противоречит положениям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый договор об оказании бухгалтерских и консультационных услуг с момента его заключения действует в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020 к нему, а в части установления оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 36 500 рублей ежемесячно, начиная с 09.01.2018, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление ООО «Содружество-Агро» о признании договора об оказании консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018 действующим в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Мидеа», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что ООО «Мидеа» предъявило к оплате заказчику оказанные услуги в период с января по декабрь 2018 года, а также за период с января по ноябрь 2019 года. Как верно отмечено судом первой инстанции оплата отдельно оказываемых ООО «Мидеа» услуг по договору не предусмотрена, наличествует только перечень оказываемых исполнителем услуг по заданию заказчика, за который последний получает фиксированное ежемесячное вознаграждение.

Таким образом, оказание ООО «Мидеа» спорных услуг в различном объеме в зависимости от рассматриваемого периода не влияет на обязанность заказчика оплатить последнему полную стоимость ежемесячного вознаграждения исполнителя.

Факт оказания ООО «Мидеа» консультационных и бухгалтерских услуг ООО «Содружество-Агро» подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его ошибочным, произведенным без учета положений дополнительного соглашения от 15.06.2020 к договору, в связи с чем самостоятельно произвел расчет суммы основного долга размер которой составил 826 725 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы основного долга считает его арифметически верным, соответствующим положениям договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Мидеа» о взыскании с ООО «Содружество-Агро» 826 725 рублей основного долга за оказанные в спорный период услуги, рассчитав сумму долга, исходя из цены вознаграждения исполнителя в размере 36 500 рублей за период с 09.01.2018 по 20.11.2020.

Доводов апелляционных жалоб в указанной части не содержится.

Также ООО «Мидеа» заявлено требование о взыскании с ООО «Содружество-Агро» 1 610 000 рублей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 4.6 договора за просрочку платежей, указанных в пункте 4.1.1 договора, в предусмотренных в договоре сроков оплаты исполнитель имеет право начислить проценты в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, но не более 100% от суммы основного долга.

Поскольку факт нарушения ООО «Содружество-Агро» обязательств по сроку оплаты оказанных услуг судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции привел к верному выводу о том, что требование ООО «Мидеа» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки признал его ошибочным, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки, начиная с 17.01.2020 по 22.10.2020, размер которой составил 6 944 490 рублей, в связи с чем в порядке пункта 4.6 договора уменьшен до 826 725 рублей (100% от суммы основного долга).

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки признает его верным арифметически и по праву.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности снижения размера неустойки, исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер неустойки и высокую ставку неустойки, установленную договором, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 231 483 рублей, рассчитанной с применением широко применяемой в деловой практике ставки неустойки в размере 0,1%.

Довод заявителя жалобы 1 на то, что судом первой инстанции чрезмерно снижен размер взыскиваемой неустойки со ссылкой на длительное неисполнение заказчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право на снижение размера взыскиваемой неустойки является исключительным правом арбитражного суда, который с учетом обстоятельств спора вправе определить размер взыскиваемой со стороны неустойки соразмерный нарушенному обязательству.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что истец, заявляя довод об излишнем уменьшении взыскиваемой неустойки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств наступления на его стороне негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту не представил. При этом размер взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка заявителя жалобы 2 на то, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, поскольку ООО «Мидеа» не выставляло в адрес ООО «Содружество-Агро» счетов на оплату оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии с истцом договорных обязательств и порядке их исполнения, должен был независимо от выставления счетов на оплату производить оплату оказанных консультационных и бухгалтерских услуг, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Мидеа», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Содружество-Агро» в пользу ООО «Мидеа» 231 483 рублей неустойки, начисленной за период с 17.01.2020 по 30.10.2020, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 по делу № А51-1490/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков