Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А55-35660/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17707/2024)


14 февраля 2025 года                                                                        Дело № А55-35660/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 27.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению вх.№360110 от 27.09.2023 финансового управляющего об истребовании документов у ИП ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк», в лице ДО «Самарский» Приволжского филиала,  ИНН <***>,  обратилось в  Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 30 813 094, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 в отношении должника ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93(7538) от 27.05.2023.

Финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений от 20.09.2024), в котором просит:

Истребовать у ИП ФИО1 и обязать предоставить финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество:

1. Транспортное средство - MERCEDES BENZ SEL 500, Год выпуска 1990, Гос. регистр. знак <***>, VIN <***>,

2. Прицеп со специализированным кузовом – МЗСА817711. Год выпуска 2007, Гос. регистр. знак <***>, VIN <***>,

3. Легковой автомобиль Рено Лагуна 2004г VIN <***>,

4. Легковой автомобиль Форд Фокус 2008г VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 заявление вх.№360110 от 27.09.2023 финансового управляющего об истребовании имущества у должника удовлетворено.

ИП ФИО1 обязан предоставить финансовому управляющему ФИО3:

1. Транспортное средство - MERCEDES BENZ SEL 500, Год выпуска 1990, Гос. регистр. знак <***>, VIN <***>,

2. Прицеп со специализированным кузовом – МЗСА817711. Год выпуска 2007, Гос. регистр. знак <***>, VIN <***>,

3. Легковой автомобиль Рено Лагуна 2004г VIN <***>,

4. Легковой автомобиль Форд Фокус 2008г VIN <***>.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 г. по делу №А55- 35660/2022 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу ГИБДД от 16.06.2023 за должником зарегистрированы 2 транспортных средств: МЗСА817711. Год выпуска 2007, Гос. регистр. знак <***>, VIN <***>; MERCEDES BENZ SEL 500, Год выпуска 1990, Гос. регистр. знак <***>, VIN <***>.

В рамках дела о банкротстве установлено, что должник состоит в браке с ФИО4. Брак зарегистрирован 26.02.2002 г.

Должником приобщены в материалы дела копии свидетельств о регистрации транспортных средств, принадлежащих супруге должника:

• легковой автомобиль Рено Лагуна 2004г VIN <***>.

• легковой автомобиль Форд Фокус 2008г VIN <***>.

Должник указывал, что транспортные средства: прицеп со специализированным кузовом – МЗСА817711. Год выпуска 2007, Гос. регистр. знак <***>, VIN <***>, легковой автомобиль Рено Лагуна 2004г VIN <***>, легковой автомобиль Форд Фокус 2008г VIN <***>, должник готов передать финансовому управляющему, что подтверждается заявлением от 20.10.2024, представленным в материалы дела.

В отношении автомобиля MERCEDES BENZ SEL 500, Год выпуска 1990, Гос. регистр. знак <***>, VIN <***>, должник указывал, что он выбыл из его владения.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве; в случае отказа или уклонения должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Указанное финансовым управляющим имущество должником в самостоятельном порядке финансовому управляющему не передано.

Учитывая, что запрошенное имущество ИП ФИО1 не представлено, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов и имущества.

Судом первой инстанции сделан вывод, что доказательства выбытия автомобиля MERCEDES BENZ SEL 500, Год выпуска 1990, Гос. регистр. знак <***>, VIN <***> из владения должника в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств гибели транспортного средства заявителем не представлено.

Довод должника об отсутствии у него автомобиля MERCEDES BENZ SEL 500, Год выпуска 1990, Гос. регистр. знак <***>, VIN <***> судом первой инстанции отклонен ввиду отсутствия каких-либо относимых и допустимых доказательств упомянутого. Доказательства того, что имущество выбыло из владения должника (сдача на металлолом или иные основания), ФИО1 в материалы дела не представлены, конкретные обстоятельства его утраты, суду не сообщены, в связи с чем, указанное утверждение является голословным, противоречащим факту актуального учета автомобиля в органах ГИБДД.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требование финансового управляющего в обязании должника предоставить финансовому управляющему имущество, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой должник указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что имущество им не передано в добровольном порядке, так как должник не уклонялся от передачи имущества. Бездействует финансовый управляющий.

В отношении транспортного средства MERCEDES BENZ SEL 500, Год выпуска 1990, Гос. регистр. знак <***>, VIN <***> указал, что оно за должником не зарегистрировано, так как срок временной регистрации истек. На основании изложенного полагает необоснованным требование о передаче указанного автомобиля, так как он у должника отсутствует.

В судебном заседании представитель должника пояснил судебной коллегии, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за должником на время проведения экспертизы. Экспертизой было установлено нарушение чистоты происхождения автомобиля, что привело к его ограничению в обороте. Должником было принято решение о разборе транспортного средства и реализации запчастей. Так как транспортное средство было зарегистрировано временно, то должник просто не предпринимал мер по его дальнейшей регистрации.

Рассмотрев повторно материалы дела, исследовав доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать арбитражному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта. При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, должник представил все возможные доказательства отсутствия у него спорного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что регистрация транспортного средства MERCEDES BENZ SEL 500, Год выпуска 1990, Гос. регистр. знак <***>, VIN <***> за должником была временной. Иных сведений о регистрации не имеется. Год выпуска транспортного средства свидетельствует, что ему более 34 лет.

Какие-либо доказательства, что транспортное средство эксплуатируется должником (назначение административного наказания в виде штрафа за нарушение ПДД в режиме автоматической фиксации, получение полиса ОСАГО) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает довод должника об отсутствии у него спорного имущества обоснованным.

При этом, довод апеллянта об отсутствии оснований для истребования у него иных транспортных средств отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Должник обязан передать имущество финансовому управляющему, неисполнение указанной обязанности является основанием для истребования.

При этом, должник не представил доказательств уклонения финансового управляющего от передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2024 года об истребовании имущества по делу № А55-35660/2022 в части обязания ИП  ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство - MERCEDES BENZ SEL 500, Год выпуска 1990, Гос. регистр. знак <***>, VIN <***> подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего об обязании ИП  ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство - MERCEDES BENZ SEL 500, Год выпуска 1990, Гос. регистр. знак <***>, VIN <***>.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2024 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2024 года об истребовании имущества по делу № А55-35660/2022 в части обязания ИП  ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство - MERCEDES BENZ SEL 500, Год выпуска 1990, Гос. регистр. знак <***>, VIN <***> отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования финансового управляющего об обязании ИП  ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство - MERCEDES BENZ SEL 500, Год выпуска 1990, Гос. регистр. знак <***>, VIN <***> отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2024 года об истребовании имущества по делу № А55-35660/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Я.А. Львов


А.В. Машьянова