Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А46-23389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23389/2022
17 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550923500045) к Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решений, о признании незаконным бездействия, об обязании заключить договор аренды земельного участка, об обязании совершить действия, направленные на установление вида разрешенного использования земельного участка,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023, личность удостоверена паспортом, диплом,

от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 11.03.2022, личность удостоверена паспортом, диплом,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского хозяйства, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- о признании незаконными решений, выраженных в отказах № 89 от 11.08.2022, № 96 от 13.09.2022, № 103 от 03.10.2022, № 112 от 03.11.2022 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота»;

- о признании незаконным бездействия в период с 18.08.2022 по настоящее время в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота»;

- об обязании не позднее чем, через 15 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, заключить договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области с кадастровым номером 55:18:130301:167 с видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота», условия которого должны учитывать права и обязанности истца, исходя из двух видов разрешенного использования земельного участка - «сенокошение» и «выпас скота»;

- об обязании совершить все необходимые действия, направленные на установление вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 «сенокошение и выпас скота», в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

26.01.2023 в суд от Администрации поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании представители доводы, изложенные ранее, поддержали, каких-либо ходатайств не заявили, представитель ФИО2 ходатайство об истребовании материалов дела № А46-565/2022 не поддержал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.06.2012 между ФИО2 (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № АЗ-18-13-1/2012 для сенокошения и выпаса скота из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:18:130301:167, находящегося в собственности Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (далее - земельный участок) сроком до 01.03.2022 (далее - договор аренды).

01.07.2021 арендодателем направлено в адрес арендатора уведомление о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока договора аренды и необходимости не позднее 01.01.2022 подписания соглашения о расторжении договора аренды.

25.11.2021 ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, в удовлетворении которого решением № 141 от 22.12.2021 было отказано, в связи с чем заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу № А46-565/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, требование ФИО2 удовлетворено, признано незаконным решение Администрации № 141 от 22.12.2021 об отказе в предоставлении земельного участка, на заинтересованное лицо возложена обязанность не позднее чем через 30 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с заявителем договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, с кадастровым номером 55:18:130301:167 из состава земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота сроком на 15 лет.

Как указал заявитель, вышеуказанное решение Администрацией исполнено не было, договор аренды земельного участка с ФИО2 не заключен.

Администрация отказала в удовлетворении заявления о заключении договора аренды земельного участка, указав в письмах № 89 от 11.08.2022, № 96 от 13.09.2022, что заключает договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования земельного участка «сенокошение», в письмах № 103 от 03.10.2022, № 112 от 03.11.2022 - земельный участок предоставляется «для сенокошения и выпаса скота», приложив выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 09.02.2022 на земельный участок с видом разрешенного использования «сенокошение».

Заинтересованное лицо отказалось провести оценку земельного участка, исходя из видов разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота», и осуществить действия, направленные на восстановление вида разрешенного использования земельного участка «для сенокошения и выпаса скота».

ФИО2 считает, что земельный участок с видом разрешенного использования «сенокошение» запрещено использовать для выпаса скота.

По мнению заявителя, действия заинтересованного лица нарушают требования законодательства об обязательности исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также права заявителя.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, в свою очередь, указало, что требования ФИО2 являются необоснованными по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу № А46-565/2022 в адрес заявителя неоднократно был направлен проект договора (письма № 89 от 11.08.2022, № 96 от 13.09.2022, № 103 от 03.10.2022, № 112 от 03.11.2022), содержащий условия, указанные в данном решении.

В решении по делу № А46-565/2022 суд не изменил вид разрешенного использования спорного земельного участка (для сенокошения и выпаса скота) и не обязывал Администрацию внести изменения в вид разрешенного использования в ЕГРН.

Оценка земельного участка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом выписки из ЕГРН на земельный участок с видом разрешенного использования земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из заявления следует, что в обоснование требований ФИО2 ссылается на главу 24 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), суды при рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определён, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Из заявления следует, что требования заявителя основаны на несогласии ФИО2 с пунктом 1.1 проекта договора аренды земельного участка в части разрешенного использования, в связи с чем заявитель просит суд признать незаконными решения и бездействия заинтересованного лица.

Как указано в пункте 5 Постановления № 21, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судом установлено, что в письмах № 89 от 11.08.2022, № 96 от 13.09.2022, № 103 от 03.10.2022, № 112 от 03.11.2022 Администрация сообщила заявителю об отказе во внесении изменений в договор аренды в отсутствие на то правового обоснования со ссылками на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу № А46-565/2022, обязывающее заинтересованное лицо заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, с кадастровым номером 55:18:130301:167 из состава земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота сроком на 15 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды или договора купли-продажи.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяются земли сельскохозяйственного назначения.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (часть 1 статьи 77 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» используются для ведения сельского хозяйства; данный вид разрешенного использования включает в себя виды разрешенного использования сенокошение (1.19) и выпас сельскохозяйственных животных (1.20).

В соответствии с главой 14 ЗК РФ вид угодий и возможности по их использованию в сельскохозяйственном производстве является существенным фактором, влияющим на ценообразование. Исходя из положений статьей 7 и 78 ЗК РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ, правообладатель земельного участка вправе выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в ЕГРН в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:18:130301:167, отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, сенокошение, при этом редакция Администрации проекта договора содержит условия разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 (части 1 и 2) АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Администрация, исполняя требования решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу № А46-565/2022 неоднократно направляла в адрес ФИО2 проект договора аренды земельного участка, данный факт заявителем подтвержден.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда.

В рамках дела № А46-565/2022 судами был разрешен по существу спор относительно обязанности Администрации заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, предъявление требования с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

В данном споре иная оценка доказательств в сравнении с той, которая была сделана судами при рассмотрении дела № А46-565/2022, противоречит нормам процессуального законодательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанное совершить определенные действия заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, не уклонялось от заключения договора аренды земельного участка, а напротив, предоставило заявителю для подписания проект соответствующего договора в адресованных ФИО2 письмах № 89 от 11.08.2022, № 96 от 13.09.2022, № 103 от 03.10.2022, № 112 от 03.11.2022, который последний считает незаконными решениями и требует обязать Администрацию заключить договор аренды земельного участка, совершив действия по внесению изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно статье 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая существо спора, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя заинтересованным лицом, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд считает, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спор об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550923500045) к Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья А.Е. Колмогорова