Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-246443/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47919/2023

Дело № А40-246443/20
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инновационный завод легких конструкций» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-246443/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновационный завод легких конструкций»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ответчиком ФИО2 недействительной,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 18.01.2022

От к/у ООО «Инновационный завод легких конструкций» - ФИО4 по дов. от 01.03.2023,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «Инновационный завод легких конструкций» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 246443/20-103-403.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным; в отношении ОО «Инновационный завод легких конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Инновационный завод легких конструкций» утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 года ООО «Инновационный завод легких конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации САУ СРО «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 169 от 18.09.2021.

07.09.2022 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной. Согласно уточненному заявлению, конкурный управляющий ООО «ИЗЛК» просил признать недействительной сделкой Соглашение об обеспечении обязательств по договору №082-ИЗЛК/07-2018 от 12.07.2017: от 12.07.2017 на сумму 927 000 рублей; от сентября 2017 на сумму 677 000 рублей; от октября 2018 на сумму 104 000 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств по указанным соглашениям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ответчиком ФИО2 недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ООО ««Инновационный завод легких конструкций» не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не обратил должного внимания на то обстоятельство, что заинтересованное лицо не представило доказательств заключения договоров аренды банковского сейфа и не указало наименование коммерческого банка, которое позволило бы заявителю и суду проверить реальность оспариваемых соглашений. При этом, указывает заявитель, в его распоряжение договоров аренды банковского сейфа не поступало, среди документации должника они обнаружены не были, и, по мнению апеллянта, обязанность по доказыванию реальности заключения и исполнения договоров аренды банковского сейфа лежала на стороне заинтересованного лица. Апеллянт указывает, что в отсутствие доказательств реальности соглашений об обеспечении обязательств отсутствует предмет вышеуказанных соглашений, что влечет за собой их притворность. Кроме того, указывает апеллянт, суд первой инстанции не дал оценки пояснениям заинтересованного лица о том, что фактически денежные средства передавались им генеральному директору должника ФИО7 в наличной форме в кабинете последнего, а не в коммерческом банке, без передачи последним какого-либо подтверждающего приемку денежных средств документов, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Инновационный завод легких конструкций» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой Соглашение об обеспечении обязательств по договору №082-ИЗЛК/07-2018 от 12.07.2017: от 12.07.2017 на сумму 927 000 рублей; от сентября 2017 на сумму 677 000 рублей; от октября 2018 на сумму 104 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств по указанным соглашениям.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель, ссылаясь на притворность сделок, просил признать оспариваемые соглашения об обеспечении обязательств недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При оспаривании сделки в силу ее притворности стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения. Для притворной сделки характерно то, что стороны желают создать правовые последствия, однако хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор.

Следует учитывать, что иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инновационный завод легких конструкций» и ФИО2 заключен договор №082-ИЗЛК/07-2018 от 12.07.2017.

Предметом договора является выполнение работ, включающих в себя: составление и согласование с заказчиком Технического задания, являющегося Приложением №1 к Договору; изготовление и доставка элементов Комплекта несущего каркаса конструкции сборно – разборного металлического сооружения; проведение строительно – монтажных работ (п.п.1.2 – 1.2.4 Договора).

В рамках обеспечения исполнения ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате по Договору подряда №082-ИЗЛК/07-20148 от 12.07.2017 сторонами были подписаны Соглашения об обеспечении обязательств: б/н от 12.07.2017, б/н от сентября 2017, б/н от октября 2017.

В соответствии с п.п. 1 Соглашения б/н от 12.07.2017 стороны при однократном совместном доступе своих представителей осуществили внесение в депозитарный сейф коммерческого банка денежной суммы в размере 927 000,00 руб., которыми обеспечиваются обязательства заказчика (ответчика) по оплате стоимости 1-го этапа работ по Договору безналичным платежом на расчетный счет подрядчика.

Правом последующего доступа к депозитарному сейфу обладает Подрядчик (п. 2).

Согласно п. 4 Соглашения указанная сумма подлежит возврату заказчику в течение одного рабочего дня с момента поступления равной суммы денежных средств на расчетный счет подрядчика в качестве оплаты стоимости 1-го этапа работ.

В обмен на возвращаемую денежную сумму заказчик обязан возвратить подрядчику свой экземпляр настоящего соглашения.

В случае неисполнения обязанности заказчика осуществить оплату выполненных подрядчиком работ по 1-му этапу Договора в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта о принятии 1-го этапа работ, сумма по п. 1 Соглашения, подлежит зачету подрядчиком в счет требования об уплате стоимости 1-го этапа работ по Договору (п. 5 соглашения).

В соответствии с п.п. 1 Соглашения об обеспечении обязательств б/н от сентября 2017 стороны при однократном совместном доступе своих представителей осуществили внесение в депозитарный сейф коммерческого банка денежной суммы в размере 677 200,00 руб., которыми обеспечиваются обязательства Заказчика (Ответчика) по оплате стоимости 2,3-го этапов работ по Договору безналичным платежом на расчетный счет подрядчика.

Остальные условия соглашения идентичны вышеуказанным условиям Соглашения б/н от 12.07.2017.

В соответствии с п.п. 1. Соглашения об обеспечении обязательств б/н от октября 2017 стороны при однократном совместном доступе своих представителей осуществили внесение в депозитарный сейф коммерческого банка денежной суммы в размере 104 000,00 руб., которыми обеспечиваются обязательства Заказчика (Ответчика) по оплате стоимости 4- го этапа работ по Договору безналичным платежом на расчетный счет подрядчика.

Остальные условия соглашения идентичны вышеуказанным условиям Соглашения б/н от 12.07.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 был подготовлен отзыв на заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку оснований для недействительности сделки по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имеется. Также заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки должника по общим основаниям.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности были отклонены судом первой инстанции, поскольку сделка не оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве,

Так, в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно материалам дела, оспариваемая сделка должника датирована 12.07.2017, срок для оспаривания соглашения исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, которая введена решением арбитражного суда от 13.09.2021, тогда как конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 07.09.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ не истек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Кроме того, в своих возражениях ответчик указал, что поскольку заказчик не получил обратно от подрядчика (должника) денежные средства, внесенные по спорным соглашениям об обеспечении обязательств, оригиналы данных соглашений остались в распоряжении заказчика (ответчика), денежные средства в общем размере 1 708 200 руб. были зачтены подрядчиком в счет исполнения обязанности заказчика по оплате работ по договорам подряда.

Ответчик настаивал, что, заключая оспариваемые сделки, стороны преследовали цель обеспечить исполнение подписанных договоров подряда на проектирование.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые соглашения об обеспечении обязательств прикрывают иную волю его участников, что должник и ответчик преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Утверждая в заявлении, что соглашения об обеспечении обязательств прикрывают под собой сделку безвозмездного оказания услуг между должником и ответчиком, заявитель не привел доводов подтверждающих наличие безвозмездных услуг подлежащих исполнению, какая сторона кому оказывает безвозмездные услуги.

Как верно указано в обжалуемом определении, даже если предположить, что у должника в лице генерального директора ФИО7 не было намерений заключать спорные соглашения об обеспечении обязательств, то у ответчика было такое намерение, поскольку именно ответчик является заказчиком работ, которые ожидались как исполненные.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил перед должником свои обязательства по оплате выполненных работ по Договору подряда в общем размере 1 708 200 руб.

Надлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных должником работ стороны подтвердили путем подписания Акта выполненных работ от 17.10.2018 к Договору подряда №082-ИЗЛК/07-2018 от 12.07.2017, в пункте 2 которого указали, что взаимных претензий друг к другу по исполнению Договора не имеют.

Совершенные сторонами договоров на проектирование последовательные действия, как-то: заключение договоров, подписание оспариваемых соглашений об обеспечении обязательств по оплате выполненных работ, выполнение должником самих работ, сдача-приемка результата работ сторонами, явно свидетельствуют о намерении сторон, в частности, ответчика, совершить именно сделки по обеспечению обязательств, а не договор оказания безвозмездных услуг, что в свою очередь исключает признание оспариваемых соглашений притворными сделками.

Порок в оформлении приема-передачи наличных денежных средств при наличии в распоряжении ответчика (заказчика) оригиналов оспариваемых соглашений об обеспечении обязательств, по которым одна сторона передала, а вторая сторона приняла денежные средства, свидетельствует о реальности передачи денежных средств. Судом установлено и не опровергнуто материалами дела, что передача денежных средств наличным способом, а не на расчетный счет компании, была согласована сторонами.

Кроме того, тот факт, что генеральный директор компании ФИО7 не внес зачтенные по п. 5 Соглашений денежные средства на расчетный счет юридического лица, как того требует законодательство о бухгалтерском учете и кассовых операциях, не имеет правого значения в данном случае и не влияет на прекращение обязанности ответчика перед должником по оплате выполненных работ.

Оспариваемые соглашения содержат в себе однозначные намерения сторон на прием-передачу денежных средств в счет исполнения обязанности ответчика по оплате выполненных должником работ, соглашения подписаны полномочными сторонами, в частности, со стороны должника имеется оригинальная подпись генерального директора ФИО7 и оттиск печати общества, подлинность которых заявителем не оспорена.

Между тем, доказательств того, что оспариваемые соглашения подписаны сторонами с пороком воли, с учетом хронологии действий сторон, заявитель не представил, доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Иных доводов и возражений в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оспариваемая сделка не отвечает совокупности оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и не может влечь за собой те последствия недействительности, о которых указывает заявитель, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из представленных документов, отношения между сторонами носили реальный характер; со стороны должника имела место оплата товара.

Аффилированность должника и ответчика не установлена.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, дополнительно отмечая следующее.

По своей правовой природе оспариваемые соглашения об обеспечении исполнения обязательств являются акцессорными обязательствами.

Акцессорными называются дополнительные обязательства, которые направлены на удовлетворение прав и интересов кредитора на основном обязательстве.

Как правило, они возникают при обеспечении исполнения обязательств (например, при залоге, поручительстве и т.п.).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Соглашения об обеспечении обязательств были заключены в обеспечение исполнения обязательств перед должником (Подрядчиком) по договору №082-ИЗЛК/07-2018 от 12.07.2017.

По общему правилу при исполнении обязательства кредитор реализует свои права, а должник - исполняет обязанности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о недействительности оспариваемых соглашений по причине их мнимости и отсутствия исполнения, в качестве последствий недействительности сделок просит взыскать с ФИО2 1 708 200 руб.

Между тем, в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Таким образом, учитывая направленность института оспаривания сделок в делах о несостоятельности (банкротстве), признание недействительными оспариваемых сделок не приведет к восстановлению нарушенных прав должника, так как имеющим значение обстоятельством является наличие (отсутствие) задолженности перед должником по основному договору. Таким образом, избранный способ защиты является ненадлежащим, в удовлетворении требований заявителя отказано обоснованно.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для применения ст. 10 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не имеется, наличие противоправных намерений материалами дела не подтверждено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-246443/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова


Н.В. Юркова