Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А45-18065/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А45-18065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-3776/21(38)) на определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18065/2020 (судья Агеева Ю.М,.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Бердск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 630033, <...>) по заявлению ФИО4 о признании действий незаконными, взыскании с финансового управляющего Ёлгина Александра Владимировича убытков и об отстранении финансового управляющего,

третьи лица: Федеральная службу государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Международная Страховая Группа», ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО5 - Ёлгина Александра Владимировича (адрес: 180007, г. Псков, а/я 935).

13.04.2023 (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 12.04.2023) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4, в котором просит: - признать бездействия финансового управляющего Ёлгина А.В. незаконными по отсутствию подачи заявления о признании сделок с ФИО7 и должником недействительными по перечислению должником ФИО7 денежных средств 14.07.2018 – 130 000 руб., 16.07.2018 – 145 000 руб., 18.07.2018 – 100 000 руб.; - взыскать с финансового управляющего Ёлгина А.В. убытки в конкурсную массу должника в размере 350 000 рублей; - признать бездействия финансового управляющего Ёлгина А.В. незаконными по непринятию мер по оспариванию сделки с ООО «СТРОЙ АРТ» о передаче доли в размере 10% уставного капитала стоимостью 4 010 000 руб. 00 коп.; - взыскать с финансового управляющего Ёлгина А.В. убытки в конкурсную массу должника в размере 4 010 000 руб. 00 коп.; - отстранении Ёлгина А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 19.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего Ёлгина А.В., о взыскании убытков, отстранении, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании бездействия финансового управляющего Ёлгина А.В. незаконными по отсутствию подачи заявления о признании сделок с ФИО7 и должником недействительными по перечислению должником ФИО7 денежных средств 14.07.2018 – 130 000 руб., 16.07.2018 – 145 000 руб., 18.07.2018 – 100 000 руб. и отстранении Ёлгина А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявления о признании недействительными перечислений должником ФИО7 денежных средств  и о признании недействительной передачи ФИО8 10 % доли в уставном капитале ООО «Строй- АРТ» от финансового управляющего поступили только после обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Ёлгин А.В., представил письменную позицию по делу.

ФИО4 представил возражения на позицию финансового управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в признании бездействия финансового управляющего Ёлгина А.В. незаконными по отсутствию подачи заявления о признании сделок с ФИО7 и должником недействительными по перечислению должником ФИО7 денежных средств 14.07.2018 – 130 000 руб., 16.07.2018 – 145 000 руб., 18.07.2018 – 100 000 руб. и отстранении Ёлгина А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредитору убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы кредитор ссылается, что финансовым управляющим, при наличии оснований, не оспорены сделки по перечислению должником в пользу ФИО7 денежных средств без правовых оснований.

Между тем, из материалов дела следует, что 19.04.2023 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок (денежные переводы) совершенных ФИО5 со своего счета в ПАО «СБЕР» №40817810144052482426 (открытого с 24.08.2015) в пользу ФИО7 на следующие суммы:130000 руб. от 14.07.2018; 145000 руб. от 16.07.2018; 100000 руб. от 18.07.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление должником ФИО5 денежных средств ФИО7 14.07.2018, 16.07.2018, 18.07.2018 в общем размере 375 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 375 000 руб. 00 коп.

Судебный акт вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом указанных выше обстоятельств, жалоба ФИО4 по признанию бездействий финансового управляющего Ёлгина А.В. выразившемся в не оспаривании сделок должника, не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий обратился с заявлением именно из-за жалобы ФИО4, поступившей в суд 13.04.2022, что не может являться основанием для освобождения его от ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как пояснил Ёлгин А.В., финансовым управляющим имущества ФИО5 утвержден 13.04.2022. На момент вступления в дело, в системе «КАД АРБИТР», в электронном виде дело насчитывалось свыше 42 электронных страниц с материалами дела. В основной массе это обособленные споры по делу, содержащие значительный объем информации, на ознакомление с которой требовалось значительно время. Разумный срок для ознакомления для данной категории дел, исходя из судебной практики составляет не менее 1 месяца. Предшествующий финансовый управляющий ФИО6 уклонился от передачи мне всей документации и имущества должника, не передавал документы свыше шести месяцев. Фактически документы от ФИО6 поступили в только 29.09.2022.

Среди представленных документов имелись сведения представленные банком на CD-диске от 21.02.2021 (приложение №4), однако сведения были искажены (сведения об операциях отражены банком с задержкой на день, неясность в назначении операций), в связи с чем, были повторно запрошены в ПАО «СБЕРБАНК» выписки.

Ответ поступил ответ 29.12.2022 (приложена выписка по счету №40817810144052482426, счет открыт с 24.08.2015). Указанный ответ оказался не информативным, ввиду чего 13.03.2023 направлен повторный запрос в тот же банк, на который поступил ответ от 22.03.2023 (приложена выписка по счету №40817810144052482426, счет открыт с 24.08.2015) на СD-ДИСКЕ, однако  из выписки видно, что даты оспариваемых платежей фактически смещены на 1-2 дня (как и в ситуации с выпиской представленной банком на CD-диске от 21.02.2021), то есть отражены в выписке значительно позже чем совершены сами переводы).

После чего, уже принял решение об оспаривании сделки.

Окончательно, в связи с необходимостью уточнения данных об ответчике, соответствующая расширенная выписка запрошена в мае 2023 года (по указанию суда первой инстанции, уже в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной).

При этом, судом принимается во внимание, что на дату рассмотрения жалобы сделка оспорена. Пополнение конкурсной массы в размере 350 000 руб. 00 коп. предполагается за счет ФИО7, по оспоренной сделке.

С учетом изложенного, оснований для отстранения Ёлгина А.В., от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу №А45-18065/2020 также не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18065/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3