Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А32-48921/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48921/2023
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2024 года
15АП-11627/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 13.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Салют» Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу              №А32-48921/2023

по иску акционерного общества «Производственно-промышленный дом» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Салют» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственно-промышленный дом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Салют» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной из стоимости работ неустойки (штрафы и пени) в размере 3 289 766 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 449 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, управление). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по списанию неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнению), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактов» (далее – Постановление №783). Ответчик считает правомерным начисление неустойки на всю сумму контракта в виду отсутствия в контракте этапов выполнения работ. Считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о неоднократности нарушений истцом условий государственного контракта. Истец добровольно оплатил суммы неустоек, начисленных ответчиком в связи с невозможностью продления сроков выполнения работ по государственному контракту. По мнению ответчика, основания для списания неустойки на основании Постановления №783 отсутствовали, поскольку неисполнение обязательств по контракту связано с затягиванием истцом сроков исполнения обязательств и получения большей прибыли по контракту. Контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с оплатой неустоек.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (генподрядчик) и учреждением (госзаказчик) на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», заключен государственный контракт от 12.10.2021 №2122188200071497000000033/04/2021 (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта госзаказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническим заданием (Приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту) и графиком производства работ (Приложение №3 к контракту) обязуется в установленный срок выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Здание пристройки с бассейнами санаторного комплекса под лечебно-оздоровительный комплекс (ЛОК) ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» (Литер 3,31 инв. №11000007), (конструктивное усиление - частично)», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения №7 от 08.09.2022, общая цена контракта составляет 144 308 679 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 20 %: 24 051 446 рублей 60 копеек.

Дата окончания выполнения работ - не позднее 20.12.2022, согласно графику производства работ (пункт 4.2 контракта).

В процессе выполнения работ между госзаказчиком и генподрядчиком были подписаны следующие дополнительные соглашения к контракту:

- дополнительное соглашение №1 от 13.10.2021;

- дополнительное соглашение №2 от 24.12.2021;

- дополнительное соглашение №3 от 20.04.2022;

- дополнительное соглашение №4 от 18.05.2022;

- дополнительное соглашение №5 от 24.05.2022;

- дополнительное соглашение №6 от 16.06.2022;

- дополнительное соглашение №7 от 08.09.2022;

- дополнительное соглашение №8 от 14.12.2022;

- дополнительное соглашение №9 от 19.12.2022;

- дополнительное соглашение №10 от 27.03.2023;

- дополнительное соглашение №11 от 26.05.2023.

Между сторонами 29.05.2023 подписано соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому на дату расторжения контракта сумма исполненных государственным заказчиком и генеральным подрядчиком обязательств составляет: 147 025 344 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 24 504 224 рубля. Сумма неисполненных обязательств по контракту: составляет 2 437 417 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 406 236 рублей                     20 копеек (пункт 2 соглашения). В части неисполненных по контракту обязательств на сумму 2 437 417 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% в размере 406 236 рублей 20 копеек, стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3 соглашения).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по контракту выполнены генподрядчиком в полном объеме и приняты госзаказчиком.

По графику производства работ (Приложение №3 к контракту) в ноябре 2021 года генподрядчиком подлежали к выполнению работы на общую сумму                           11 998 780 рублей, срок выполнения работ с 01.11.2021 по 30.11.2021.

По графику производства работ (Приложение №3 к контракту) в редакции дополнительного соглашения №4 от 18.05.2022 в июле 2022 года генподрядчиком должны быть выполнены работы на общую сумму на 13 544 474 рубля 57 копеек, срок выполнения работ с 01.07.2022 по 31.07.2022.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств генподрядчиком, выразившемся в несвоевременном выполнении работ, госзаказчиком произведено начисление и дальнейшее списание из оплаты выполненных работ суммы пени, в том числе:

- за ноябрь 2021 года в сумме 491 920 рублей 58 копеек за 16 календарных дней просрочки, согласно претензии исх. №149 от 28.02.2022;

- за июль 2022 года в сумме 22 424 рубля 48 копеек за один календарный день просрочки, согласно претензии исх. №653 от 19.08.2022.

Начисление пени произведено госзаказчиком от цены контракта.

Госзаказчиком произведено начисление и дальнейшее списание из оплаты выполненных работ суммы штрафа за декабрь 2021 года в сумме 619 616 рублей 50 копеек, согласно претензии исх.№148 от 28.02.2022.

Согласно претензии госзаказчика начисление штрафа произведено за неисполнение работ по графику производства работ.

По графику производства работ (Приложение №3 к Контракту) в редакции дополнительного соглашения №8 от 14.12.2022 в декабре 2022 года генподрядчиком должны быть выполнены работы на сумму 7 500 000 рублей, срок выполнения работ с 01.12.2022 по 31.12.2022.

По графику производства работ (Приложение №3 к контракту) в редакции дополнительного соглашения №8 от 14.12.2022 в январе 2023 года генподрядчиком должны быть выполнены работы на сумму 4 689 971 рубль 59 копеек. Срок выполнения работ - с 01.01.2023 по 31.01.2023.

По графику производства работ (Приложение №3 к контракту) в редакции дополнительного соглашения №8 от 14.12.2022 в феврале 2023 года генподрядчиком должны быть выполнены работы на сумму 5 689 971 рубль                         59 копеек. Срок выполнения работ с 01.02.2023 по 28.02.2023.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств, выразившимся в непредставлении на оплату актов выполненных работ, госзаказчиком произведено начисление и дальнейшее списание из оплаты выполненных работ суммы штрафа в том числе:

за декабрь 2022 года в сумме 718 601 рубль 73 копейки, претензия в адрес генподрядчика не направлялась;

за январь 2023 года в сумме 718 601 рубль 73 копейки, согласно претензии исх. №213 от 17.03.2023;

за февраль 2023 года в сумме 718 601 рубль  73 копейки, согласно претензии  исх. №212 от 17.03.2023.

Начисление штрафа произведено госзаказчиком, исходя из цены контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2022 №8.

Не согласившись с начислением и последующим списанием вышеуказанных сумм пеней, штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что условиями контракта при его заключении были установлены отдельные этапы исполнения контракта, равные одному календарному месяцу каждый и пришел к выводу о том, том, что пени подлежат начислению не от цены контракта, определенной на весь период выполнения работ с момента заключения контракта и до срока окончания выполнения работ, а за нарушение сроков исполнения каждого этапа по отдельности и исходя из стоимости данного этапа. Кроме того, при расчете суммы пени необходимо учитывать тот факт, что из расчета должна быть исключена стоимость работ, уже исполненных генподрядчиком и принятых госзаказчиком.

В обоснование доводов жалобы ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о начислении неустойки на сумму неисполненных обязательств.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 №305-ЭС16-14207; от 22.06.2017 №305-ЭС17-624, от 30.08.2018 №305-ЭС17-624, от 21.12.2020 №308-ЭС20-19376 и т.д.).

Из материалов дела следует, что госзаказчиком произведено начисление и дальнейшее списание из оплаты выполненных работ суммы штрафа за декабрь 2021 года в сумме 619 616 рублей 50 копеек, согласно претензии исх. №148 от 28.02.2022 за неисполнение работ по графику производства работ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, начисление штрафа в указанной сумме в условиях отсутствия неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является нарушением действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.11 контракта генподрядчик ежемесячно согласно графика производства работ предоставляет госзаказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 3 (трех) экземплярах с приложением комплекта Исполнительной документации (акты на скрытые работы, акты приемки выполненных работ, паспорта и сертификаты на поставляемые материалы и оборудование, а также протоколы испытаний, исполнительные схемы, фотофиксации работ, подлежащих актированию как скрытые работы и пр. в соответствии с РД-11-02-2006 (в действующей редакции), в виде сшива с реестром документов, предоставленных в сшиве).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта генподрядчик предоставляет госзаказчику документы, предусмотренные пунктом 3.11, в течение 2 (двух) рабочих дней после даты выполненных работ в скан-копиях, оригиналы документов предоставляются в течение 14 рабочих дней после даты выполненных работ.

Согласно пункту 7.3.1 контракта генподрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества в объеме и сроки, установленные настоящим контрактом, графиком производства работ по Контракту (Приложение №3 к контракту), и сдать результаты работ госзаказчику в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

По графику производства работ (Приложение №3 к контракту) сторонами определены отдельные этапы исполнения контракта, равные одному календарному месяцу каждый., то есть установлен период, в течение которого генподрядчик обязан выполнить работы - с первого числа отчетного месяца по последнее число отчетного месяца.

Так, в декабре 2021 года работы должны быть выполнены генподрядчиком в срок до 31.12.2021, а документы о приемке выполненных работ должны быть представлены госзаказчику в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания работ. Иные сроки выполнения и сдачи работ сторонами Контракта не устанавливались и применению не подлежат.

Письмом от 16.12.2021 исх. №136/5/1-1526 генподрядчик уведомил госзаказчика о приостановке работ на объекте в связи с невозможностью выполнения работ и необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию. Письмом от 21.12.2021 исх. №1751 госзаказчик уведомил генподрядчика о принятии решения о приостановке выполнения работ на объекте до внесения изменений в проект и получения положительного заключения по проекту.

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 №2 стороны приостановили работы по контракту с 24.12.2021 до внесения изменений в проект и получения положительного заключения по проекту. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на период приостановления действия контракта стороны прекращают исполнение всех обязательств по контракту. В этот период госзаказчик не вправе требовать от генподрядчика выполнения работ, а генподрядчик не вправе требовать оплаты. Приостановление действия гонконтракта не освобождает госзаказчика от обязанности оплатить ранее выполненные работы. Сроки исполнения по госконтракту подлежат пересмотру сторонами после получения положительного заключения по проектной документации по объекту. Таким образом, обязанность генподрядчика по предоставлению госзаказчику актов о приемке выполненных работ до даты приостановки работ, то есть до 24.12.2021, условиями контракта и дополнительного соглашения от 24.12.2021 №2 не предусмотрена.

В случае предоставления генподрядчиком госзаказчику актов о приемке выполненных работ до даты приостановки работ, то есть до 24.12.2021, у госзаказчика возникла бы обязанность по оплате выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 3.9 контракта), а учитывая приостановку работ по контракту и подписание дополнительного соглашения №2 от 24.12.2021, данное обязательство было бы нарушено госзаказчиком.

Суд первой инстанции, с учетом положений части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, Постановления №783, пришел к выводу о том, что ответчик должен был произвести списание неустойки, тогда как, в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств, выразившимся в непредставлении на оплату актов выполненных работ, госзаказчиком произведено начисление и дальнейшее списание из оплаты выполненных работ суммы штрафа. При этом, суд первой инстанции установил, что в процессе выполнения работ на объекте сложилась ситуация, при которой генподрядчик не мог в полном объеме и в установленные сроки выполнить обязательства, предусмотренные контрактом, по независящим от него обстоятельствам, в том числе возникшим по вине государственного заказчика.

Генподрядчик обращался в адрес госзаказчика с письмами, в которых просил госзаказчика оказать содействие генподрядчику при проведении работ. Однако, содействие Генподрядчику в выполнении работы оказано не было.

Следовательно, госзаказчик злоупотребил своим правом при начислении списании неустойки только лишь по формальным требованиям законодательства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что истец не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Как верно указал суд первой инстанции, несовершение истцом действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание истцом начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455). Списание сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им  требований  указанной  нормы.  Несовершение  заказчиком  действий  по  сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод учреждения о том, что неустойка не подлежала списанию в связи с ее добровольной уплатой истцом, отклоняется. Правила №783 подлежат применению к правоотношениям сторон, списание спорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта является обязанностью учреждения, вследствие чего она не подлежит уплате. При этом, в материалы дела не представлены доказательства добровольной уплаты неустойки и штрафа, как указывалось выше, ответчик самостоятельно необоснованно удерживал неустойку из сумм, подлежащих оплате истцу.

Апелляционный суд отклоняет довод учреждения о том, что контракт расторгнут в связи с оплатой истцом неустоек, являются голословным и противоречащим содержанию соглашения о расторжении. Контракт расторгнут по соглашению сторон, при этом его тексте не содержится ссылка на то, что истцом исполнены какие-либо обязательства по оплате неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу №А32-48921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова