Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А71-1982/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12304/2019-ГК
г. Пермь
09 октября 2019 года
Дело № А71-1982/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Юрьевича: Вахрушев Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.11.2016;

от иных лиц, участвующих в деле представитель не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2019 года

по делу № А71-1982/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Металлург» (ИНН 1841015991, ОГРН 1111841000457)

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Дмитрию Юрьевичу (ИНН 183107524422, ОГРНИП 316183200069263)

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Металлург» (далее – истец, ООО «Мясокомбинат Металлург») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Дмитрию Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Николаев Д.Ю.) о взыскании 2 056 695 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Николаев Д.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик при принятии нереализованного заложенного имущества в сумме 5 330 625 руб. не обогатился, так как являлся залогодержателем данного имущества. По мнению заявителя, сумма, взысканная с истца при обращении взыскания на заложенное имущество, превышает сумму переданного судебным приставом-исполнителем нереализованного заложенного имущества ответчику. Указывает, что при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом - исполнителем были допущены ошибки, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о неосновательном обогащении. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе судебные акты судом апелляционной инстанции не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку часть документов имеются в материалах дела, а по части судебных актов ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2018 года по делу № А71-22780/2017 ООО «Мясокомбинат Металлург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.09.2015 года по делу № 2-1593/15 обращено взыскание на предмет залога по договору залога № 39015 от 27.09.2013, принадлежащий ООО «Мясокомбинат Металлург».

На основании исполнительного листа № 008936279 от 03.02.2016, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство № 7175/16/18017-ИП от 25.03.2016.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.10.2017 № 13-519/17 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на Николаева Д.Ю. по решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.09.2015 по делу 2-1593/15 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Мясокомбинат Металлург», Новикову А.В., Зорину М.А., ООО «МК Металлург» о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога.

Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника № 18017/17/235030 от 13.10.2017 Николаеву Д.Ю. (взыскатель) передан автомобиль HYUNDAI IX55 3.0 АТ, общей стоимостью 952 425 рублей, при этом сумма долга по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Ижевска по делу № 2-1593/2015 составляет 641 251 рублей 98 копеек.

Также решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 03.02.2016 по делу № 2-38/16 обращено взыскание на предметы залога по договору ипотеки № 40958 от 02.04.2014, № 39038 от 02.04.2014, № 39061 от 02.04.2014, принадлежащие ООО «Мясокомбинат Металлург».

Возбуждено исполнительное производство № 13032/16/18017-ИП от 07.09.2016 на основании исполнительного листа № 014252395 от 19.08.2016, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.10.2017 № 13-511/17 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на Николаева Д.Ю. по решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 03.02.2016 по делу 2-38/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Мясокомбинат Металлург», Новикову А.В., Зорину М.А., ООО ТК «АРОН» о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на залог.

В соответствии с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника № 18017/17/225180 от 11.09.2017 Николаеву Д.Ю. (взыскатель) переданы объекты недвижимого имущества, право аренды земельного участка, общей стоимостью 4 378 200 рублей, при этом сумма долга по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Ижевска по делу № 2-38/2016 составляет 2 632677 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на возникновение на стороне ИП Николаева Д.Ю. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью полученного при принудительном исполнении решений суда имущества и суммой долга, конкурсным управляющим ООО «Мясокомбинат Металлург» направлено в адрес ответчика требование (исх.№ 29 от 28.12.2018) о возврате излишне полученных денежных средств в размере 2 056 695 руб. 76 коп..

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 334, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В п. 3 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Истец ссылается на неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.10.2017 (л.д.40, т.2), ИП Николаеву Д.Ю. передан автомобиль HYUNDAI IX55 общей стоимостью 952 425 рублей, при этом задолженность ООО «Мясокомбинат Металлург» в рамках исполнения обеспеченного залогом указанного имущества обязательства составляла 641 251 рубль 98 копеек (дело № 2-1593/2015), следовательно, разница между суммой, подлежащей выплате взыскателю и ценой реализации указанного имущества составила 311 173 рубля 02 копейки.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.66, т.2) ИП Николаеву Д.Ю. передано недвижимое имущество: коровник общей площадью 1049,6 кв.м, коровник общей площадью 1040,4 кв.м, телятник общей площадью 899,4 кв.м, родильное отделение общей площадью 993,3 кв.м, нежилое здание общей площадью 244,5 кв.м, нежилое здание общей площадью 1053,2 кв.м, башня общей площадью 65 кв.м, навес общей площадью 5,1 кв.м, право аренды земельного участка площадью 58 986 кв.м по цене 4 378 200 рублей, при этом задолженность истца в рамках исполнения обеспеченного залогом указанного имущества обязательства составляла 2 632 677 рублей 26 копеек (дело № 2-38/2016), соответственно, разница между суммой, подлежащей выплате взыскателю и ценой реализации указанного имущества составила 1 745 522 рубля 74 копейки.

С учетом изложенного, ИП Николаев Д.Ю. оставив предмет залога за собой по стоимости значительно превышающей размер задолженности истца перед ответчиком, в данном случае является неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку разница между стоимостью переданного взыскателю залогового имущества и суммой, которая подлежала выплате взыскателю, составляет в общей сумме 2 056 695 руб. 76 коп. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано и суду не представлено.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.11.2018 по делу № 2а-3453/2018 в удовлетворении административных исковых заявлений ООО «Мясокомбинат Металлург» было отказано, однако в рамках указанного дела судом было установлено, что поскольку стоимость имущества превышала сумму подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Вместе с тем, Николаев Д.Ю. разницу в сумме выплаты на депозитный счет подразделения судебных приставов, либо истцу не перечислил.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в силу ст. 1102 ГК РФ и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 056 695 руб. 76 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Аналогичные возражения были заявлены им в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на ошибочность действий судебного пристава-исполнителя, в рамках данного дела рассмотрению и оценке не подлежат, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу не является оспаривание его действий.

Также следует отметить, что само по себе наличие каких-либо иных обязательств у истца перед ответчиком, в том числе по договору уступки, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года по делу № А71-1982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



М. А. Полякова


Ю. В. Скромова