Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-57434/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39627/2017

Дело № А40-57434/17
г. Москва
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефахим"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, вынесенное судьей Т.А, ФИО1 (шифр судьи 180-535) по делу № А40-57434/17

по иску ООО «НЕФАХИМ» (127254, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 05.11.2002)

к ООО «ЭКООЙЛ» (301030, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 08.08.2016) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К.Н. ХОЛДИНГ" (109028, <...>, СТР.1, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 28.02.2003) третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ- ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (614055, <...>, ОГРН: <***> ИНН :<***> - 21.11.2002) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМСКИЙ КАУЧУК" (644035, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 14.11.2002) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТИТАН" (644035,ОБЛАСТЬ ОМСКАЯ,,<...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>- 31.10.2006) о взыскании 332 758 362,55 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.02.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЕФАХИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКООЙЛ» (далее – ответчик) о взыскании 332 758 362,55 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что Арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства отправления претензий по почте.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно штампу суда 30.03.2017г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47- ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Соответственно, данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

Истцом в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены доказательства направления претензий ответчикам от 14.06.2017г. и 26.05.2017г.

Из смысла ч. 5 ст. 4 АПК РФ у истца возникает право на обращение в суд после того, как истечет 30-дневный срок направления претензионного письма.

Исходя из материалов дела, на момент направления искового заявления, то есть на 24.03.2017г. у истца не возникло право на обращение в суд.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, поскольку в материалы дела представлены доказательства отправления претензий по почте, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензии были направлены после обращения в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок ответа на претензии не истек.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представлены, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства направления претензий ответчикам до обращения истца в суд не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на факт предъявление иска конкурсным управляющим, данные обстоятельства не влияют на обязанность истца по обязательному досудебному урегулированию спора, предусмотренную законом.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-57434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов