Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А76-37711/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3286/2019
г. Челябинск
10 апреля 2019 года
Дело № А76-37711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2019г. по делу № А76-37711/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании участвовали представители:

акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО2 (доверенность от 13.11.2018), ФИО3 (доверенность от 13.11.2018), ФИО4 (доверенность от 07.11.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО5 (доверенность от 09.11.2018).

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – заявитель, АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 3, 4 ,5 решения от 07.11.2018 № 689-ж/2018, предписания от 07.11.2018 № 689-ж/2018 (с учетом уточнений).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение «Капитальное строительство», Администрация Златоустовского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО6, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее также – податель жалобы, АО «ЮУ КЖСИ») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно протоколу отказа от заключения контракта от 25.10.2018 заказчиком отказано в заключении договора с победителем электронного аукциона ИП ФИО6, так как победитель не является собственником жилого помещения, являющегося предметом электронного аукциона. В соответствии с частью 11 статьи 31 Федерального закона 44-ФЗ заказчик вправе заключить контракт с иным участником закупки, который предложил такую же, как и победитель такой закупки, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем в порядке, установленном для заключения контракта в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта.

В таком случае в силу пункта 14 статьи 83.2 Федерального закона 44-ФЗ проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты отказа от заключения контракта с победителем. От заказчика 29.10.2018 в адрес АО «ЮУ КЖСИ» поступил проект контракта, что подтверждается мнением МБУ «Капитальное строительство» по рассматриваемому делу.

Таким образом, воля заказчика в отказе от заключения контракта с ИП ФИО6 и заключение контракта с АО «ЮУ КЖСИ» в совокупности рассматриваемых обстоятельств была выражена путем оформления протокола отказа и направления оферты в адрес АО «ЮУ КЖСИ».

При этом правом на заключение контракта с АО «ЮУ КЖСИ» заказчик воспользовался, направив проект контракта. Оспариваемое решение УФАС по Челябинской области не содержит выводов о том, что допущенные нарушения при проведении аукциона повлияли на результаты аукциона, повлекли неправильное определение поставщика.

Податель жалобы также отмечает, что внесение изменений в документацию аукциона и продолжение определения поставщика потребует от заявителя повторного участия в закупочной процедуре и даст возможность участия другим лицам, в том числе ИП ФИО6, заявка которой первоначально не соответствовала требованиям документации, в то время как контракт по результатам аукциона подлежал заключению с АО «ЮУ КЖСИ». Таким образом, пункту 3, 4, 5 решения и предписание нарушают права заявителя.

До начала судебного заседания от УФАС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо считает, что права и интересы АО «ЮУ КЖСИ» оспариваемым решением и предписанием Комиссии УФАС по Челябинской области не затронуты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей антимонопольного органа и АО «ЮУ КЖСИ» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области 30.10.2018 поступила жалоба ИП ФИО6 на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность Златоустовского городского округа новых комфортных жилых помещений (благоустроенных квартир) на территории г. Златоуст (не включая сельские населенные пункты) (извещение № 0169300003318000388) (далее - аукцион).

Согласно представленным документам, заказчик, уполномоченный орган 05.10.2018 объявил о проведении аукциона путем опубликования в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта (изв. 0169300003318000388) определена в размере 1 260 010,90 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 15.10.2018 в 06:00.

На дату рассмотрения жалобы муниципальный контракт не заключен.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО6 указала следующее. Участник аукциона соответствуют требованиям документации о закупки. В качестве подтверждения в составе вторых частей заявок приложена копия выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Также ИП ФИО6 считает, что аукционная комиссия вышла за рамки своих полномочий, изготовив и подписав протокол отказа от заключения контракта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1.Признать доводы жалобы ИП ФИО6 на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность Златоустовского городского округа новых комфортных жилых помещений (благоустроенных квартир) на территории г. Златоуст (не включая сельские населенные пункты) (извещение № 0169300003318000388) частично обоснованными, обоснованными в части неправомерных действий аукционной комиссии по формированию и подписанию протокола отказа от заключения контракта.

2. По результатам рассмотрения жалобы признать в действиях аукционной комиссии нарушения части 11 статьи 31 Закона о контрактной системе.

3. По результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

4. Выдать заказчику, аукционной комиссии, уполномоченному органу, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

5. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа выдано предписание № 689-ж/2018, которым предписано МБУ «Капитальное строительство»:

1.1 со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) и/или получения предписания не заключать контракт по итогам аукциона до исполнения настоящего предписания;

1.2 после исполнения пунктов 2, 3 настоящего предписания продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.

2. Аукционной комиссии в срок до 16.11.2018 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, и передать указанное решение Администрации Златоустовского городского округа для размещения в единой информационной системе.

3.МБУ «Капитальное строительство» в срок до 16.11.2018 внести изменения в документацию об аукционе с учетом положений законодательства о контрактной системе и с учетом решения Челябинского УФАС России № 689- ж/2018 от 07.11.2018, в том числе: - указать в подпункте 1 пункта 25 информационной карты документации об аукционе требование к участникам закупки о наличии в собственности предлагаемого помещения; - продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 5 дней с момента размещения в единой информационной системе документации с 4 внесенными изменениями; -передать документацию с внесенными изменениями Администрации Златоустовского городского округа для размещения в единой информационной системе.

4. Администрации Златоустовского городского округа:

4.1 в срок до 23.01.2018 разместить решение, указанное в пункте 2 настоящего предписания, в единой информационной системе и направить его оператору электронной площадки АО «ЕЭТП»;

4.2 в срок до 29.11.2018 разместить аукционную документацию с изменениями, указанными в пункте 3 настоящего предписания, в единой информационной системе.

5. АО «ЕЭТП»: с 12.11.2018 обеспечить МБУ «Капитальное строительство», аукционной комиссии, Администрации Златоустовского городского округа возможность исполнения данного предписания.

6. МБУ «Капитальное строительство» в подтверждение исполнения предписания в срок до 13.12.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), решения об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, документацию с внесенными изменениями (информацию предоставить на электронном диске).

7. Администрации Златоустовского городского округа в подтверждение исполнения предписания в срок до 13.12.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: документы, подтверждающие размещение документации с внесенными изменениями, решения об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, в единой информационной системе (информацию предоставить на электронном диске).

8. АО «ЕЭТП» в подтверждение исполнения предписания в срок до 13.12.2018 представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области доказательства исполнения пункта 5 настоящего предписания.

Полагая, что решение в части пунктов 3, 4, 5 и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в подпункте 1 пункта 25 информационной карты документации об аукционе установлены единые требования к участникам закупки: «Соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, являющихся объектом закупки: наличие у участника закупки: - Копии выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости».

Между тем, само требование о том, что участниками закупки могут быть только собственники предлагаемого недвижимого имущества в аукционной документации не установлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заказчик в документации о закупке должен был установить как требование о наличии у участника закупки права собственности на предлагаемое к поставке жилое помещение (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 31, пункт 6 части 5 статьи 63, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе), так и требование о предоставлении документов, которые подтверждают наличие права собственности (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе). При этом, из формулировки, указанной в документации, не следует, что участниками закупки могут быть только собственники предлагаемого недвижимого имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, подателем жалобы не доказано нарушение его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением и предписанием.

Довод апеллянта о том, что внесение изменений в документацию аукциона и продолжение определения поставщика потребует от заявителя повторного участия в закупочной процедуре проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как невлияющий на результат рассмотрения спора. Антимонопольный орган не принял предписание об отмене закупки, после внесения изменений в аукционную документацию общество также имеет возможность принять участие в рассматриваемой закупке.

УФАС по Челябинской области правомерно приняло жалобу ИП ФИО6 и, установив по результатам ее рассмотрения нарушения, вынесла соответствующее решение и предписание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу решение и предписание УФАС по Челябинской области не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина АО «ЮУ КЖСИ» в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 19.02.2019 №563 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2019г. по делу № А76-37711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19 февраля 2019г. №563.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин