Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-199478/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48555/2017


Москва Дело № А40-199478/15

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Квадра» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу № А40199478/15, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Квадра» в размере 374 311 811,23 руб., отказе в удовлетворении требований в остальной части;

при участии в судебном заседании:

от АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» – ФИО2, ФИО3, по дов. от 21..11.2016 г.

от ПАО «Квадра» – ФИО4, по дов. от 20.02.2017 г., ФИО5, по дов. от 02.05.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 должник АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Квадра», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» требования в размере 1 403 339 814 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 заявление кредитора удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Квадра» в размере 374 311 811,23 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО «Квадра» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Квадра» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ПАО «Квадра» указывает на наличие задолженности АО «ЭСК «СОЮЗ» перед ПАО «Квадра» по возврату неосвоенного аванса по следующим договорам:

- Договору генерального подряда № 01-742/2012 от 07.11.2012 (Энергоблок ПГУ- 115 МВт Алексинской ТЭЦ);

- Договору генерального подряда № 01-246/2014 от 22.04.2014 (Энергоблок ПГУ- 115 МВт Курской ТЭЦ-1); 2

- Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 01-678/2013 от 06.09.2013 (Энергоблок ПГУ-115 МВт Курской ТЭЦ-1);

- Договору генерального подряда № 01-908/2012 от 29.12.2012 (Энергоблок ПГУ- 115 МВт Дягилевской ТЭЦ);

1. По условиям договор подряда № 01-742/2012 от 07.11.2012 (договор 1) ЗАО «Энергопроект» (первоначальный генеральный подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта (Энергоблок ПГУ-115 МВт Алексинской ТЭЦ), а также поставить оборудование и оказать услуги по Объекту. ПАО «Квадра» (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ ЗАО «Энергопроект», принять и оплатить поставленное ЗАО «Энергопроект» оборудование и оказанные услуги.

Между ПАО «Квадра», ЗАО «Энергопроект» и АО «ЭСК «СОЮЗ» 30.06.2014 было подписано Соглашение об уступке прав и переводе долга, в соответствие с которым все права и обязанности ЗАО «Энергопроект» по Договору перешли на АО «ЭСК «СОЮЗ». С указанной даты АО «ЭСК «СОЮЗ» стал генеральным подрядчиком по Договору.

Письмом исх. № ВЛ-30/6182 от 30.12.2015 года ПАО «Квадра» уведомило АО «ЭСК «СОЮЗ» об одностороннем отказе от договора на основании подпункта 23.4.2. пункта 23.4. статьи 23 Договора.

2. По условиям договор подряда № 01-246/2014 от 22.04.2014 года (договор 2) АО «ЭСК «СОЮЗ» (генеральный подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта (Энергоблок ПГУ-115 МВт Курской ТЭЦ-1), а также поставить оборудование и оказать услуги по Объекту. ПАО «Квадра» (Заказчик) обязался принять и оплатить результат работ АО «ЭСК «СОЮЗ», принять и оплатить поставленное АО «ЭСК «СОЮЗ» оборудование и оказанные услуги.

Письмом исх. №ВЛ-30/6766 от 30.12.2015 года ПАО «Квадра» уведомил АО «ЭСК «СОЮЗ» об одностороннем отказе от Договора на основании подпункта 23.4.2. пункта 23.4. статьи 23 Договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе заказчика от исполнения договора последний обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Порядок действий сторон в случае прекращения договоров предусмотрены статьей 23 договоров «Вступление Договора в силу, его изменение и расторжение».

В соответствие с пунктом 23.5. договоров в случае одностороннего отказа ПАО «Квадра» от договора АО «ЭСК «СОЮЗ» обязано прекратить выполнение работ по строительству объекта и сдать ПАО «Квадра» фактически выполненные объемы работ. ПАО «Квадра», в свою очередь, обязано принять и оплатить АО «ЭСК «СОЮЗ» фактически выполненные и принятые ПАО «Квадра» работы.

Письмом от 14.06.2016 №75/2 АО «ЭСК «СОЮЗ» передал ПАО «Квадра» на подписание акты КС-2 № 179 от 25.01.2016 года и справки о стоимости работ по форме КС-3 по работам, выполненным АО «ЭСК «СОЮЗ» на момент получения уведомления от ПАО «Квадра» о прекращении договора 1, и не принятым ПАО «Квадра» на общую сумму 1 023 714 432,48 руб.

Кредитором указанные акты подписаны не были, в связи с чем письмом исх. №75/6 от 06.07.2016 АО «ЭСК «СОЮЗ» известил ПАО «Квадра» о том, что в связи с необоснованным уклонением ПАО «Квадра» от приемки работ по договору, акты сдачи-приемки работ подписаны АО «ЭСК «СОЮЗ» в одностороннем порядке. Этим же письмом подрядчик потребовал оплатить выполненные по договору 1 работы.

Также письмом от 14.06.2016 года №75/4 АО «ЭСК «СОЮЗ» передал ПАО «Квадра» на подписание акты КС-2,3 № 1 от 25.01.2016 по работам, выполненным АО «ЭСК «СОЮЗ» на момент получения уведомления от ПАО «Квадра» о прекращении договора 2, и не принятым ПАО «Квадра» на общую сумму 205 530 364 руб.

Кредитором указанные акты подписаны не были, в связи с чем письмом исх. №75/8 от 06.07.2016 года АО «ЭСК «СОЮЗ» известил ПАО «Квадра» о том, что в связи с необоснованным уклонением ПАО «Квадра» от приемки работ по Договору, акты сдачи-приемки работ подписаны АО «ЭСК «СОЮЗ» в одностороннем порядке. Этим же письмом должник потребовал оплатить выполненные по договору работы.

Между тем, по мнению кредитора, по договору 1 и договору 2 размер неотработанного аванса АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» по вышеуказанным договором, сниженным на стоимость находящегося на строительной площадке оборудования и стоимость выполненных должником подрядных работ составил 1 059 340 607,71 руб. и 544 216 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора по данным двум договорам обоснованным только в части 374 311 811,23 руб., исходил из того, что размер заявленного кредитором ко взысканию аванса должен быть снижен на стоимость выполненных на момент расторжения договора должником работ.

3. По условиям договора подряда № 01-678/2013 от 06.09.2013 года (договор 3) АО «ЭСК «СОЮЗ» (генеральный подрядчик) обязался выполнить комплекс подготовительных работ по строительству объекта (Энергоблок ПГУ-115 МВт Курской ТЭЦ-1). ПАО «Квадра» (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ, выполненных АО «ЭСК «СОЮЗ».

В соответствии с пунктом 6.3. договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, осмотреть и принять результат работ, либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом от 14.06.2016 года №75/3 АО «ЭСК «СОЮЗ» передал ПАО «Квадра» на подписание акты КС-2 № 1 от 25.01.2016 и справки по форме КС-3 по работам, выполненным АО «ЭСК «СОЮЗ» на общую сумму 50 656 279,13 руб.

ПАО «Квадра» акты КС-2,3 №1 не подписало без указания мотивов отказа.

Письмом исх. №75/7 от 06.07.2016 года АО «ЭСК «СОЮЗ» известил ПАО «Квадра» о том, что в связи с немотивированным уклонением ПАО «Квадра» от приемки работ по Договору, акты сдачи-приемки работ подписаны АО «ЭСК «СОЮЗ» в одностороннем порядке.

4. По условиям договора подряда № 01-908/2012 от 29.12.2012 года (договор 4) по которому АО «ЭСК «СОЮЗ» (генеральный подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта (Энергоблок ПГУ-115 МВт Дягилевской ТЭЦ), а также поставить оборудование и оказать услуги по объекту. ПАО «Квадра» (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ АО «ЭСК «СОЮЗ», принять и оплатить поставленное АО «ЭСК «СОЮЗ» оборудование и оказанные услуги.

Письмом исх. №ВЛ-30/6135 от 26.11.2015 года ПАО «Квадра» уведомило АО «ЭСК «СОЮЗ» об одностороннем отказе от договора на основании подпункта 23.4.2. пункта 23.4. статьи 23 договора, в связи с нарушением АО «ЭСК «СОЮЗ» сроков представления банковской гарантии должного исполнения договора.

Порядок действий сторон в случае прекращения договора предусмотрены статьей 23 договора «вступление Договора в силу, его изменение и расторжение».

В соответствие с пунктом 23.5. договоров в случае одностороннего отказа ПАО «Квадра» от договора АО «ЭСК «СОЮЗ» обязано прекратить выполнение работ по строительству объекта и сдать ПАО «Квадра» фактически выполненные объемы работ. ПАО «Квадра», в свою очередь, обязано принять и оплатить АО «ЭСК «СОЮЗ» фактически выполненные и принятые ПАО «Квадра» работы.

Письмом от 14.06.2016 года №75/1 АО «ЭСК «СОЮЗ» передал ПАО «Квадра» на подписание акты КС-2 № 165 от 25.01.2016 года и справки по форме КС-3 по работам, выполненным АО «ЭСК «СОЮЗ» на момент получения уведомления от ПАО «Квадра» о прекращении договора 4, и не принятым ПАО «Квадра» на общую сумму 971 526 864,51 руб.

ПАО «Квадра» акты КС-2 №165 и справки о стоимости работ по форме КС-3 не подписало без указания мотивов отказа. Письмом исх. №75/5 от 06.07.2016 года АО «ЭСК «СОЮЗ» известил ПАО «Квадра» о том, что в связи с немотивированным уклонением ПАО «Квадра» от приемки работ по договору 4, акты сдачи-приемки работ подписаны АО «ЭСК «СОЮЗ» в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «Квадра», основанного на договорах 3 и 4, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в данной части. При этом суд указал на превышение стоимости выполненных должником работ по данным актов КС-2 и справок КС-3 над стоимостью выплаченного ПАО «Квадра» аванса.

Суд апелляционной инстанции признает законными выводы суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При уклонении заказчика от приемки работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, является надлежащим и достаточным доказательством факта выполнения работ, пока иное не установлено судом.

Судом установлено, что объемы выполненных работ, указанные в акте КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 179 от 25.01.2016 по договору 1, актах КС-2 № 1 от 25.01.2016 и справках о стоимости выполненных работ КС-3 по договору 2, акты КС-2 № 1 от 25.01.2016 и справки по форме КС-3 по договору 3, акты КС-2 № 165 от 25.01.2016 года и справки по форме КС-3 по договору 4 АО «ЭСК «СОЮЗ» подтверждается актами сдачи-приемки работ и иными документами, полученными и принятыми от субподрядных организаций.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ПАО «Квадра» не представило доказательства правомерности определения объемов выполненных АО «ЭСК «СОЮЗ» работ, которые ПАО «Квадра» считает выполненными и готово принять, а также стоимости, по которой такие работы принимаются ПАО «Квадра».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 374 311 811,23 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в большей части.

Доводы апелляционной жалобы о представлении кредитором инвентаризационной описи на объектах не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что работы, указанные в инвентаризационной описи ПАО «Квадра», не совпадают с работами по условиям договора и содержащимися в актах КС-2, представленных должником.

Более того, указанная инвентаризации опись не содержит объемов выполненных работ. Виды работ, указанные в описи, не совпадают с этапами работ по договорам подряда. Они также не совпадают с видами работ, указанными в актах КС-2.

Таким образом, из представленной описи не представляется возможным определить в отношении каких работ и в каких объемах кредитором была проведена инвентаризация.

Более того, сама инвентаризационная опись, без подтверждения актами выполненных работ или иными документальными доказательствами, не может являться самостоятельным доказательством наличия, объема и стоимости выполненных работ.

Исходя из изложенного, указанная инвентаризационная опись не может быть принята судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства фактически выполненных работ.

Ссылки кредитора на обстоятельства, установленные в судебных актах по искам АО «ЭСК «СОЮЗ» к ПАО «Квадра» о взыскании стоимости выполненных работ в рамках дел №№ А40-19406/17 и А40-19415/17, как имеющие преюдициальное значение, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исков АО «ЭСК «СОЮЗ», в рамках указанных дел суды указали на ненадлежащий способ защиты и сделали вывод о том, что в условиях прекращенных договоров и того обстоятельства, что АО «ЭСК «СОЮЗ» передал ПАО «Квадра» на подписание акты КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 по работам, выполненным АО «ЭСК «СОЮЗ» на момент получения уведомления о прекращении Договоров подряда, уже после расторжения Договоров подряда, АО «ЭСК «СОЮЗ» следовало обращаться за взысканием суммы неосновательного обогащения, а не стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, данные судебные акты не могут являться доказательством ненадлежащего выполнения должником работ, либо выполнения работ не в полном объеме.

Доводы жалобы о представлении в материалы дела рецензий на акты КС-2, согласно которым часть работ со стороны АО «ЭСК «СОЮЗ», по мнению кредитора, не была выполнена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом учтено, что данные возражения были заявлены кредитором спустя более полутора лет после фактического выполнения работ.

Между тем, доказательств направления кредитором возражений в адрес должника на полученные им более года акты КС-2, в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что объекты на которых выполнялись работы находились во владении ПАО «Квадра».

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость дополнительного исследования обстоятельств, связанных с выполнением работ подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Представленные в материалы дела справки по форме КС-2, КС-3 являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в меньшем объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Также суд отмечает необоснованность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции поскольку сбор дополнительных доказательств противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается судом в случае конфликта представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, заявляя свое требование к должнику в суд, ПАО «Квадра» не представило надлежащих доказательств не которых основано его требование. Сбор дополнительных доказательств уже в суде противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу № А40199478/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Квадра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО7