Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А40-3468/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-3468/25-127-24
г. Москва
30 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС-ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2019, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости № 59-10291, нежилого помещения, общей площадью 139,3 кв. м., с кадастровым номером 77:06:0004008:11932, расположенного по адресу: <...>/1

При участии: От истца – ФИО1 по дов. от 21.09.2022 г. От ответчика – не явился, извещен. Эксперт – ФИО2 лично, паспорт. После перерыва: При участии: От истца – ФИО1 по дов. от 21.09.2022 г.

От ответчика – ФИО3 по дов. от 09.06.2025 г. № ДГИ-Д-360/25.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен об урегулировании разногласий между Обществом с ограниченной ответственностью «МС-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН: <***>), возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости № 59-10291, нежилого помещения, общей площадью 139,3 кв. м., с кадастровым номером 77:06:0004008:11932, расположенного по адресу: <...>/1, изложив пункты Договора 3.1 и 3.4 в следующей редакции:

Пункт 3.1 названного договора в следующей редакции: «Цена Объекта составляет 15 094 000 (Пятнадцать миллионов девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп, в соответствии с заключением

эксперта № 27-22-25/01-З от 14.04.2025 в рамках дела № А40-3468/25-127-24 выполненной АО «Гориславцев и К.Экспертиза», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит».

Абз. 3 Пункта 3.4 изложить в следующей редакции: «Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 179 690 руб. 48 коп. ( сто семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто рублей сорок восемь копеек) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Эксперт явилась в судебное заседание, дала пояснения по поставленным вопросам.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель истца против назначения повторной экспертизы возражает.

Судом ходатайство отклонено. На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом установлено, что неясности экспертизы устранены экспертом при даче пояснений. Назначение повторной экспертизы не требуется.

Судом объявлен перерыв до 24.07.2025 Судебное заседание возобновлено после перерыва 24.07.2025 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение принято.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «МС-ГРУПП» (далее по тексту - истец) является субъектом малого или среднего предпринимательства и отвечает, установленными статьёй 3 Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требованиям.

Департаментом городского имущества г. Москвы принято положительное решение о возможности реализации преимущественного права ООО «МС-ГРУПП» на выкуп арендованного имущества: Помещения, общей площадью 139,3 кв. м., с кадастровым номером 77:06:0004008:11932, расположенное по адресу: <...>/1 и в адрес истца направлен договор купли-продажи недвижимости № 59-10291 от 27 ноября 2024 года.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи: Цена Объекта составляет 26 469 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 14 ноября 2024 г. № М745-3144-П/2024 (далее – отчет), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 18 ноября 2024 г. № 1020/157-24, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», является окончательной, согласованной сторонами договора, и изменению не подлежит.

В соответствии с абз. 3 п. 3.4 договора купли-продажи: «Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 315 107 руб. 15 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Истец, посчитав недостоверной стоимость имущества, определённую в договоре купли- продажи, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Восток Центр».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта № 002/25, рыночная оценка спорного нежилого помещения, составляет 15 245 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору в части уменьшения стоимости выкупаемого нежилого помещения, который отклонен ответчиком 11 декабря 2024 года за № 33-5-109083/24-(0)-8 .

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора купли-продажи недвижимости – о цене объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, если заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом, согласно п. 5 ст. 3 названного Закона, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.08.2008 г.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частью 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которая вступила в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд Определением от 27 февраля 2025 г. назначил судебно-оценочную экспертизу по определению

рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой было поручено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРИСЛАВЦЕВ И К. ЭКСПЕРТИЗА" эксперту ФИО4.

Согласно заключению и пояснениям эксперта ФИО4, рыночная стоимость нежилого помещения общей̆ площадью 139,3 кв. м., с кадастровым номером 77:06:0004008:11932, расположенного по адресу: <...>/1, по состоянию на 30.09.2024 года (без учета НДС) составляет 15 094 000 руб. 00 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд полагает, что цена выкупаемого помещения составляет 15 094 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а разногласия, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию в редакции истца.

Расходы по госпошлине и экспертизе относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью «МС- ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН: <***>), возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости № 59-10291, нежилого помещения, общей площадью 139,3 кв. м., с кадастровым номером 77:06:0004008:11932, расположенного по адресу: <...>/1, изложив пункты Договора 3.1 и 3.4 в следующей редакции:

Пункт 3.1 названного договора в следующей редакции: «Цена Объекта составляет 15 094 000 (Пятнадцать миллионов девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп, в соответствии с заключением эксперта № 27-22-25/01-З от 14.04.2025 в рамках дела № А40-3468/25-127-24 выполненной АО «Гориславцев и К.Экспертиза», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит».

Абз. 3 Пункта 3.4 изложить в следующей редакции: «Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 179 690 руб. 48 коп. ( сто семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто рублей сорок восемь копеек) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «МСГРУПП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., и 31 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор