Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А60-50946/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1884/2017-ГК
г. Пермь
10 мая 2017 года
Дело № А60-50946/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Попова С.Н. по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2017 года

по делу № А60-50946/2016, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация" (ОГРН 1025900899639, ИНН 5904095911)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ»-СЕРВИС (ОГРН 1146679010983, ИНН 6679052056)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер"

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (далее – ООО «Спутник-Комплектация», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ»-СЕРВИС (далее – ООО «КИТ»-СЕРВИС, ответчик) о взыскании 55 529 руб. 53 коп. убытков, 2 221 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 (резолютивная часть решения от 14.02.2017, судья Т.И. Шулепова) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «Спутник-Комплектация», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что возмещение убытков экспедитором в данном случае производится на общих основаниях , предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствует условие об освобождении экспедитора от возмещения убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между ООО «Тобольск-Полимер» и ООО «Спутник-Комплектация» был заключен рамочный договор на поставку продукции № ТП.3614, в соответствии с условиями которого наименование и количество товара, условия поставки, оплаты и цена согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

На основании спецификации № 2 к договору ООО «Спутник-Комплектация» обязалось в срок до 15.06.2016 поставить через транспортную компанию до склада ООО «Тобольск-Полимер» оборудование производства Siemens.

В соответствии с соглашением сторон в случае нарушения поставщиком срока поставки цена за товар уменьшается в зависимости от количества дней просрочки (п. 8 спецификации № 2).

Во исполнение указанного договора ООО «Спутник-Комплектация» (грузоотправитель) заключило с ООО «КИТ»-Сервис (экспедитор) договор-заказ (экспедиторская расписка) № ПРМТБЛ0015843931 от 20.06.2016, в соответствии с которой ООО «Спутник-Комплектация» передало ООО «КИТ»-Сервис для экспедирования груз в количестве 1 (одного) места, объявленной стоимостью 100 (сто) руб.

28.06.2016 в пункте назначения груз был выдан грузополучателю - ООО «Тобольск-Полимер», что подтверждается приложением к договору-заказу № ПРМТБЛ0015843931 от 20.06.2016.

Указывая на то, что груз был доставлен в пункт назначения по истечении расчетной даты прибытия (23.06.2016), истцу были причинены убытки в виде уплаченного ООО «Спутник-Комплектация» покупателю штрафа в размере 803,41 евро (55 529 руб. 53 коп.).

07.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные ООО «Спутник-Комплектация» убытки в виде уплаченного штрафа за нарушение сроков поставки товара.

В ответ на указанную претензию ООО «КИТ»-Сервис сослалось на недоказанность истцом факта причинения ущерба при экспедировании в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем указало на то, что претензионные требования удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска по ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответственность ответчика в виде изменения цены товара в случае нарушения сроков доставки товара сторонами не согласована; такого вида ответственности в Федеральном законе «О транспортно-экспедиционной деятельности» не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 того же Кодекса предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств контрагентом; наличие причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств контрагентом и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «КИТ»-Сервис в рамках договора-заказа № ПРМТБЛ0015843931 от 20.06.2016 приняло на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки груза по поручению ООО «Спутник-Комплектация» ООО «Тобольск-Полимер» на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу пункта 12 указанных Правил экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В представленной в материалы дела экспедиторской расписке ПРМТБЛ0015843931 от 20.06.2016 сторонами согласованы условия перевозки груза (вид груза, его наименование, вес, объем, упаковка, условия его перевозки, получатель груза, адрес его местонахождения).

При этом, указанная экспедиторская расписка не содержит указания на срок доставки груза Грузополучателю.

При таких обстоятельствах, по смыслу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по доставке груза должно было быть исполнено в разумный срок.

Оснований для вывода о том, что срок доставки груза из г. Перми в г. Тобольск с момента заключения договора-заявки от 20.06.2016 по момент вручения груза грузополучателю – 28.06.2016 является неразумным, не имеется.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции верно указано на отсутствие со стороны ООО «КИТ»-Сервис нарушений его договорных обязательств.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в силу чего совокупность условий, необходимая для привлечения лица к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не установлена, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Спутник-Комплектация».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года по делу № А60-50946/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А.Яринский



Судьи


О.Г.Власова



В.Ю.Назарова