Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-266271/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.10.2023 Дело № А40-266271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АГОРА» - ФИО1, по доверенности от 16.10.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Регион» - ФИО2, по доверенности от 03.11.2022;

рассмотрев 17.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АГОРА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А40-266271/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АГОРА»

к обществу с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Регион»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АГОРА» (далее - истец, ООО «КБ «Агора») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Регион» (далее - ответчик, ООО «Риотэкс Регион») о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за период с 01.03.2021 по 12.05.2021 в размере ежемесячной разницы между ранее установленным размером постоянной арендной платы в сумме 752 016 руб. и суммой, выставляемой к оплате в размере 875 387,23 руб., что ежемесячно составило переплату в размере 123 371,23 руб., а всего за период действия договора 296 090,95 руб., 41 493,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования суммой неосновательного обогащения, начисленных по состоянию на 25.11.2022, а также процентов за пользование чужими средствами за период с 26.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа в размере 875 387,23 руб., 4 552 руб. процентов за весь период пользования суммой неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа, начисленных по состоянию на 25.11.2022, а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 26.11.2022 по день фактической уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 408 514,04 руб. неосновательного обогащения в виде части суммы арендной платы уплаченной истцом за сентябрь 2022 года пропорционально количеству дней фактической эксплуатации помещений в сентябре 2022 года, 4 493,65 руб. процентов за весь период пользования суммой неосновательного обогащения в виде части суммы арендной платы истцом за сентябрь 2022 года, начисленных по состоянию на 25.11.2022, а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 26.11.2022 по день фактической уплаты суммы этих средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «КБ «Агора», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Риотэкс Регион» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, с 2007 года ООО «КБ «Агора» арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для осуществления банковской деятельности.

В 2007 году собственником указанного здания являлось ООО «КС-ТРАСТ».

Как утверждает истец, в составе здания были построены и сертифицированы, в том числе помещения для осуществления банковской деятельности. Подтверждением указанного факта являются сертификаты соответствия, выданные собственнику и заявителю - ООО «КС-ТРАСТ» на хранилище банковских ценностей по адресу Москва, ул. Пришвина д. 8, корп. 2, № РОСС RU.C311. C03032 от 09.04.2007; ограждающие конструкции помещений для совершения операций с ценностями № РОСС RU.C311. C02976 от 06.03.2007; кабину защитную операционной кассы № РОСС RU.C311. C02977 и элементы кабины защитной с панелями защитными, дверь бронированную многослойную, шлюз инкассаторский, стойка банковская, передаточное кассовое устройство, оконный блок № РОСС RU.C311. H01977 от 24.01.2006.

Первый долгосрочный договор аренды нежилых помещений был заключен между ООО «КС-ТРАСТ» и ООО «Коммерческий банк «Русский Элитарный Банк» (прежнее наименование ООО «Коммерческий банк «Агора») - 21.08.2008, со сроком действия по 31.07.2013.

По условиям заключенного сторонами договора аренды и акта, представляемые помещения передавались под административно-офисные нужды.

По окончании действия договора, как указал истец, арендованные помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи без замечаний с учетом их нормального износа.

В дальнейшем банк продолжал пользоваться данными помещениями на основании краткосрочных договоров аренды.

29.11.2019 между ООО «Белкофорте» (арендодателем) и ООО «КБ «Агора» (арендатором) был заключен договор аренды № П/2-43/19, по условиям которого истцу было передано в аренду помещение по адресу: <...>, срок действия договора был определен сторонами с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Дополнительным соглашением от 02.11.2020 срок договора № П/2-43/19 от 29.11.2019 продлен до 31.10.2021.

В процессе банкротства ООО «Белкофорте», имущество должника было выставлено на торги, и приобретено новым собственником - ООО «ВСК», затем право собственности на него перешло к ООО «Лизинговая компания «РС Лизинг».

В последствии, по истечении 14 лет с даты начала эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, право владения и пользования им приобрело ООО «РИОТЭКС Регион». При этом, ответчик получил его в состоянии, когда сроки проведения капитального ремонта здания уже наступили, однако прежним собственником проведены не были, следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта, вместе с правом владения помещениями перешла к ООО «РИОТЭКС Регион».

Сроки проведения капитального ремонта установлены Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта, технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения ВСН 58-88. утвержденным Приказом Госкомархитектуры № 312 от 23.11.1988.

Согласно раздела «полы» ВСН 58-88, срок службы до капитального ремонта покрытий на тканевой или звукоизоляционной основе составляет 10 лет, срок службы полов цементных железобетонных - 15 лет.

Разделом «внутренняя отделка» ВСН 58-88, срок проведения капитального ремонта по подразделу «окраска в помещении» составляет 3 года, срок службы отделки сухой штукатуркой составляет 15 лет.

В обоснование своих требований ООО «КБ «Агора» указывает на то, что уведомлением от 20.02.2021 ответчик сообщил банку о том, что с 18.02.2021 арендные платежи следует оплачивать по реквизитам ООО «РИОТЭКС Регион».

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2021 к договору № П/2-43/19 от 29.11.2019 размер постоянной части арендной платы был установлен в сумме 875 387,23 руб. в месяц с даты подписания акта приема-передачи.

А дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2021 размер постоянной арендной платы был снижен до 853 970,64 руб. в месяц и изменен состав помещений, предоставляемых в субаренду, по акту от 12.05.2021 арендатору из субаренды было возвращено помещение площадью 16,7 кв.м.

По утверждению истца, ООО «КБ «Агора» возражало относительно подписания данных дополнительных соглашений, но было вынуждено согласиться.

За 30 дней до окончания договора аренды банк получил от ООО «РИОТЭКС Регион» предложение о продлении договора аренды, с приложением подписанного со стороны арендодателя/арендатора дополнительного соглашения № 4 к договору аренды со сроком действия до 31.08.2023. Замечаний к состоянию арендуемого имущества ООО «РИОТЭКС Регион» заявлено не было.

Рассмотрев данное предложение, ООО «КБ «Агора» уведомило арендодателя/арендатора об отказе в продлении срока договора аренды на новый период в связи с планируемым переездом и 16.09.2022 досрочно освободило занимаемые помещения.

При этом, на просьбу банка вернуть обеспечительный платеж арендодатель/арендатор ответил отказом и потребовал оплаты за последний месяц.

В связи с окончанием срока действия договора аренды нежилых помещений № П/2-43/19 от 29.11.2019 и наличием между сторонами незавершенных расчетов, банк проанализировал текст договора аренды и полагает, что при исполнении условий договора арендатор получил от субарендатора неосновательное обогащение в виде переплаты в период с 01.03.2021 по 13.05.2021 арендных платежей в размере ежемесячной разницы между ранее установленным размером постоянной арендной платы в сумме 752 016 руб. и суммой, выставляемой к оплате в размере 875 387,23 руб., что ежемесячно составило переплату 123 371,23 руб., а всего за период действия договора - 296 090,95 руб.

Истец полагает, что на данную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования суммой неосновательного обогащения, полученной от переплаты арендной платы в размере 41 493,22 руб. по состоянию на 25.11.2022, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные за период с 26.11.2022 по день фактической уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Также ООО «КБ «Агора» заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа в размере 875 387,23 руб., 4 552 руб. штрафных санкций на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования суммой обеспечительного платежа, начисленных по состоянию на 25.11.2022, а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 26.11.2022 по день фактической уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, неосновательного обогащения в виде части суммы арендной платы уплаченной истцом за сентябрь 2022 года пропорционально количеству дней фактической эксплуатации помещений истцом в сентябре 2022 года в размере 408 514,04 руб., 4 493,65 руб. штрафных санкций на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования суммой неосновательного обогащения в виде части суммы арендной платы уплаченной истцом за сентябрь 2022 года, начисленных по состоянию на 25.11.2022, а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 26.11.2022 по день фактической уплаты суммы этих средств.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не уплатил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КБ «Агора» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 617, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора аренды, а также дополнительного соглашения к нему в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период размер арендной платы по договору составляет 875 387,23 руб., учитывая, что доказательств досрочного прекращения договора материалы дела не содержат, помещения возвращены 30.09.2022, и истцом не доказано, что стоимость устранения выявленных недостатков менее внесенного им обеспечительного платежа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей на стороне ответчика отсутствует, при этом, основания для возврата обеспечительного платежа также отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, в том числе о том, что редакция пункта 5 дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2021 к договору аренды, в части изменения пункта 7.5.1. договора, не вступила в силу из-за отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи помещения, а обеспечительный взнос незаконно удержан ответчиком за естественный износ возвращенных помещений, в то время как проведение капитального ремонта в них является обязанностью арендодателя, а также о досрочном освобождении помещений, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А40-266271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова