Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-153751/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32903/2023

Дело № А40-153751/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» апреля 2023г.

по делу № А40-153751/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску ФИО3

к ФИО1

третье лицо: ООО «Фирма Пере»

о расторжении договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Фирма Пере»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 16.10.2021)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 16.08.2022),

ФИО6 (по доверенности от 16.08.2022)

от третьего лица: ФИО7 (по доверенности от 10.07.2022)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1

о расторжении договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Фирма Пере», третье лицо: ООО «Фирма Пере»

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что исполненный договор купли-продажи доли уставного капитала Общества нельзя расторгнуть или от него отказаться.

Договор заключен более 6 лет назад и стороны в качестве последствий недостоверности заверений предусмотрели заключения договора обратной купли-продажи доли.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения были проигнорированы существенные обстоятельства, указывающие на недобросовестное поведение истца и Общества.

Отмечает, что истец пропустил срок исковой давности, истекший 06 июня 2018 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.


Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 19.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ: 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 475 ГК РФ: 2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.


В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов. Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться. При недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 (Продавцом) и Истцом ФИО3 (до замужества – ФИО8) (Покупателем) заключен 27 мая 2016 г. договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО «Фирма ПЕРЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), который был нотариально удостоверен.

Ответчиком при заключении договора были даны ряд заверений Истцу.

Согласно п. 14 указанного договора: «14.1. Целью заключения настоящего договора является приобретение в собственность Покупателя доли, при условии, что: 14.1.1. Общество имеет преимущественное право выкупа Помещений у Департамента городского имущества города Москвы по основаниям, предусмотренным ФЗ №159 от 22.07.2008 (об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства).» «14.2.5. Продавец дает заверение (гарантирует) Покупателю, что на момент приобретения Покупателем доли в Обществе: Обществу принадлежит на основании действующего охранно-арендного договора №145/3 от 1 июля 1997 года право аренды нежилого помещения (памятника) «Гостиница у Покровских ворот 1824- 25 гг.» по ул. Покровка, д. 17, стр. 1, общей площадью 233,8 кв.м. Общество как субъект малого и среднего бизнеса будет иметь преимущественное право выкупа недвижимого имущества, арендуемого у города Москвы по указанному выше договору аренды, на условиях ФЗ №159 от 22.07.2008. В случае выявления недостоверности заверений, предусмотренных настоящей статьей Договора, Стороны обязуются заключить договор обратной купли-продажи доли, и Продавец обязуется возвратить Покупателю полученные им по настоящему Договору денежные средства в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня получения от Покупателя уведомления об обстоятельствах, предусмотренных настоящей статьей.»

Стоимость доли - 310 500 рублей (п. 6 договора).

Сторонами 27 мая 2016 г. подписано Дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО «Фирма ПЕРЕ». Согласно статье 1 Дополнительного соглашения от 27 мая 2016 г. к указанному договору, пункт 6 договора изменен, стоимость указанной доли составляет 20 500 000 рублей. Истец свои обязательства исполнил.

Оплата произведена в полном объеме в установленные сроки - Расписки о получении денежных средств от 27.05.2016 г. – 19 500 000 рублей, от 10.08.2016 г. – 1 000 000 рублей.

Истец ФИО8 вышла замуж и сменила фамилию на Валентик.


ООО «Фирма ПЕРЕ арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: «Гостиница у Покровских ворот 1824-25 гг.» по ул. Покровка, д. 17, стр. 1, общей площадью 233,8 кв.м., на основании охранно-арендного договора №145/3 от 1 июля 1997 года, заключенного с УГК ОИП г. Москвы (в дальнейшем – ДГИ г. Москвы).

Истец пояснил, что 4 октября 2019 г. – представители ООО «Фирма ПЕРЕ» не смогли попасть в арендуемые помещения, там находились неизвестные лица, проводившие строительные работы.

Данные лица предоставили ФИО9 договор аренды объекта недвижимости от 24.09.2019 г. №Д-30/563, заключенный между Территориальным управлением Росимущества и ООО «Развитие» в отношении тех же помещений, что арендовало ООО «Фирма ПЕРЕ» на основании охранно-арендного договора №145/3 от 1 июля 1997 года. В результате чего последовал ряд судебных споров.

В подтверждение этого Истцом представлено Обращение ООО «Фирма ПЕРЕ» к ГУП ЦУГИ от 08.10.2019 г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019г., а также судебные акты.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-74599/20-135-540 (по иску ООО «Фирма ПЕРЕ» к ООО «Развитие» с иском об истребовании помещения из чужого незаконного владения) судами установлено следующее: «Департамент городского имущества города Москвы не является арендодателем по охранно-арендному договору 01.07.1997 N145/3.» (стр. 4 абз. 5 Решения) «Основания считать Охранно-арендный договор от 01.07.1997 N145/3 заключенным и действующим для третьих лиц, тем более в отношении истребуемых объектов недвижимости, отсутствуют.» (стр. 4 абз. 7 Решения) «При таких обстоятельствах, доводы истца о заключении охранно-арендного договора 01.07.1997 N145/3, его действительности, законном владении на его основании какими-либо помещениями в здании, возникновении на его основании каких-либо обязательственных прав на недвижимое имущество, арендуемое ответчиком у Территориального управления Росимущества в городе Москве, а равно на другие помещения в Здании, являются несостоятельными.» (стр. 5 абз. 9 Решения) «ООО «Фирма ПЕРЕ» не является собственником спорных помещений Здания и не является их законным владельцем.» (стр. 8 абз. 1 Решения) «В этой связи Охранно-арендный договор от 01.07.1997 Nl45/3 не соответствует требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия и недействителен в силу закона, как противоречащий пункту 7 статьи 47 Закона N73- Ф3». (стр. 11 абзац 7 Постановления 9ААС).Данные обстоятельства были установлены судом, судебные акты вступили в законную силу (Решение АС Москвы от 28.08.2020 г., Постановление 9ААС от 14.12.2020 г., Постановление АС МО от 31.03.2021 г.), в связи с чем, являются преюдициальными и не требуют доказывания.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-69007/20-28-495 (по иску ДГИ г. Москвы к ТУ Росимущества и ООО «Развитие» о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>; и обязании Территориального управления Росимущества в городе Москве снять с кадастрового учёта указанные объекты недвижимости, а также аннулировать из ЕГРН имеющиеся сведения о правах Российской Федерации и существующих обременениях в отношении указанных объектов недвижимости.

ООО «Фирма ПЕРЕ» выступало третьим лицом) судами было установлено следующее: «"Гостиница у Покровских ворот, нач. ХIХ века, арх. ФИО10", расположенная по адресу: <...> входит в перечень объектов культурного наследия государственного значения» (стр. 10 решения абз. 5), является собственность Российской Федерации. «Право собственности Российской Федерации на Здание возникло в 1991 году на основании закона и не прекращалось. Из собственности РФ здание не выбывало.» (стр. 11 решения абз. 5) «Договора купли-продажи недвижимости (в отношении спорных помещений) были заключены Департаментом городского имущества города Москвы не только с нарушением установленного действующим законодательством порядка приватизации, но и в отсутствие полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации». (стр. 12 абз. 3) «Суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу №А40-74599/2020, которым установлено, что охранно-арендный договор от 01.07.1997, которым ООО «Фирма ПЕРЕ» обосновывало владение помещениями …, находящимися в собственности Российской Федерации и аренде ООО «Развитие», является недействительным.» (Постановление АС Московского округа).

На момент рассмотрения спора в 2021 г. на спорные помещения одновременно в ЕГРН было зарегистрировано право собственности как г. Москвы, так и Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены судом, судебные акты вступили в законную силу (Решение АС Москвы от 10.03.2021 г., Постановление ДААС от 16.07.2021 г., Постановление АС Мосокруга от 18.10.2021 г.), в связи с чем являются преюдициальными и не требуют доказывания.

В 2011 г. ТУ Росимущества в г. Москве обращалось в суд с иском о признании права собственности РФ в отношении указанного здания по адресу <...>, с.1.

Судом было отказано в удовлетворении требований (Дело №А40-43648/2009).

В 2018 г. ТУ Росимущества в г. Москве обращалось в суд с иском к Росреестру об обязании осуществить гос. регистрацию права собственности РФ на указанные нежилые помещения и признать право собственности г. Москвы – отсутствующим.

Судом отказано в удовлетворении требований (Дело №А40- 121210-2018).

В рамках рассмотрения арбитражных судебных споров в 2020-2021 годах, судами установлено:

Охранно-арендный договор №145/3 от 1 июля 1997 года является недействующим, потому что ДГИ г. Москвы (как и УГК ОИП г. Москвы) не имел полномочий сдавать указанные помещения в аренду, т/к не являлся их собственником. Собственником помещений с 1991 г. является Российская Федерация и это право не прекращалось. ООО «Фирма Пере» не принадлежало право аренды помещений, оно не являлось законным владельцем Помещения.

ООО «Фирма ПЕРЕ» не имело преимущественного права выкупа недвижимого имущества, арендуемого у г. Москвы, на условиях ФЗ №159 от 22.07.2008 г. Судами установлено, что обстоятельства, в отношении которых Ответчиком были даны заверения в п. 14.2.5. Договора купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО «Фирма ПЕРЕ» от 27 мая 2016 г., являлись недостоверными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу №А40-216213/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Фирма ПЕРЕ» к ГУП «ЦУГИ» о взыскании 2 368 592,25 рублей – как неосновательного обогащения – денежные средства, которые ООО «Фирма ПЕРЕ» оплачивало в качестве арендной платы по охранно-арендному договору №145/3 от 1 июля 1997 года. Суд принял такое решение с учетом указанных судебных актов.

С 04 октября 2019 г. ООО «Фирма ПЕРЕ» не смогло пользоваться арендуемыми помещениями, в связи с чем, обратилось в суд с иском об истребовании помещения из чужого незаконного владения.


Суд указал в решении, что пока шло судебное разбирательство по делу № А40-74599/20-135-540 (по иску к ООО «Развитие»), ООО «ФИРМА ПЕРЕ» продолжало добросовестно исполнять свои обязанности как арендатор и производить оплату аренды по договору вплоть до июля 2021 г. включительно – до вынесения последнего судебного акта по делу (Определение Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение от 14.07.2021 г.), хотя данные помещения и не были предоставлены Обществу в данный период и оно не могло ими пользоваться. При этом, 25.09.2020 г. на запрос ООО «Фирма ПЕРЕ» о том возобновлен/ продлен ли договор аренды, ГУП ЦУГИ сообщило, что «В соответствии с подп. 3 п. 1 Договора срок Договора истекает 27.05.2020.

Наряду с этим по истечению срока договора аренды стороны фактически продолжили отношения, связанные с его исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.» Однако, как уже было указано, договор аренды являлся ничтожным.

В соответствии с Постановлением Президиумом ВАС РФ от 11 октября 2011 г. № 5950/11: Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего имущественные права. Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса.


В соответствии со ст. 69 АПК РФ: 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 16 АПК РФ: 1. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного акта заключается в необходимости для всех субъектов, которые так или иначе оказались в сфере действия данного судебного акта, действовать в соответствии с ним либо воздерживаться от таких действий. На это прямо указывают правила обязательности в ст. 6 ФКЗ о судебной системе и ч. 1 комментируемой статьи АПК, которые отражают такое свойство судебного акта, как распространение его действия на неопределенный круг лиц.

Ответчик в добровольном порядке уплаченные по договору денежные средства не возвратил, никакой ответ на претензию не направил. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суды исходили из того, что телеграмма с предложением заключить договор обратного выкупа купли-продажи доли не подтверждает соблюдение истцом досудебного урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи, поскольку не является аналогичным предложением. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Исковое заявление с 02.03.2022 рассматривалось в Перовском районном суде города Москвы, а в дальнейшем передано в Арбитражный суд города Москвы, к компетенции которого относится данное дело.

После передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы одновременно с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в котором приведены возражения относительно предъявленных к ФИО1 требований.

Суд указал в решении, что процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии волеизъявления на досудебный порядок урегулирования спора.

Несостоятелен довод заявителя, что истец пропустил срок исковой давности, истекший 06 июня 2018 года и отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ: 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ: 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По мнению Ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договора купли-продажи доли 27 мая 2016 г., в связи с чем он считает его пропущенным.

Настоящий иск заявлен в связи с тем, что Ответчиком при заключении договора купли-продажи доли были даны заверения, и в последствии в ходе судебных процессов было установлено, что они являются недостоверными.

К заверениям применяется общий трехлетний срок исковой давности. При этом его течение начинается с момента, когда лицо узнало о том, что данные заверения являются недостоверными.

На момент заключения договора купли-продажи доли в ООО «Фирма Пере» Истец не мог знать о том, что данные Ответчиком заверения являются недостоверными.

Только в ходе судебных процессов в 2020-2021 гг. было установлено, что заверения, данные Ответчиком при заключении договора купли-продажи доли в Обществе, являются недостоверными.

Решение АС Москвы от 28.08.2020 г. вступило в законную силу 14.12.2020 г. по делу № А40-74599/20-135-540 (по иску ООО «Фирма ПЕРЕ» к ООО «Развитие» с иском об истребовании помещения из чужого незаконного владения). Решение АС Москвы от 10.03.2021 г. вступило в законную силу 16.07.2021 г. по делу № А40-69007/20-28-495 (по иску ДГИ г. Москвы к ТУ Росимущества и ООО «Развитие» о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости).

О нарушении своих прав Истец узнал только когда указанные судебные акты вступили в законную силу, то есть трехлетний срок исковой давности начинает течь не ранее, чем с 14.12.2020 г. Исковое заявление было подано в феврале 2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности Истцом не пропущен.

Довод Ответчика о том, что с 21.07.2016 г. (когда был получен ответ ДГИ г. Москвы) истцу стало известно о наличии оснований для отказа в выкупе помещений и у него возникло право на обращение к ответчику с требованием, суд также находит необоснованным и не подтвержденным материалами дела. 24.04.2016 г., то есть еще до заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в ООО «Фирма ПЕРЕ», – Ответчиком от лица Общества был направлен запрос в ДГИ г. Москвы о предоставлении государственной услуги ««Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы» в отношении арендуемых помещений. Письмом ДГИ г. Москвы от 21.07.2016 г., направленным в ответ в ответ на этот запрос было отказано в предоставлении данной услуги. Основанием для отказа являлось то, что в помещении имелась неузаконенная перепланировка.

Отказ ДГИ г. Москвы никак не был связан с заверениями, данными Ответчиком при заключении договора купли-продажи доли в ООО «Фирма ПЕРЕ» в пункте 14.2.5.

В 2018 г. Истец от лица Общества еще раз обращался в ДГИ г. Москвы с запросом. Письмом ДГИ г. Москвы от 09.08.2018 г. было отказано. Однако отказ также не был связан с заверениями, данными Ответчиком. При этом ДГИ г. Москвы указало в письме на то, что ООО «Фирма ПЕРЕ» вправе повторно обратиться за предоставлением государственной услуги.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на злоупотребление Истцами своими правами и отклоняет.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и мотивом его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-153751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий-судья М.Е. Верстова


Судьи А.С. Сергеева


Б.С. Веклич