Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А60-11248/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10614/2021-ГК
г. Пермь
15 июля 2024 года
Дело № А60-11248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом; от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-11248/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСП – Партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСП-Партнёр» (далее - истец, ООО «ТСП-Партнёр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее - истец, АО «УЭСК») о взыскании договорной неустойки в сумме 62 047 761 руб. 78 коп., в том числе неустойки в сумме 16 808 541 руб. 57 коп., начисленной на основании пункта 16.1.1 договора, неустойки в сумме 45 239 220 руб. 21 коп., начисленной на основании пункта 16.1.2 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда от 17.06.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «УЭСК» пользу ООО «ТСП-Партнёр» неустойку в общей сумме 17 435 714 руб. 07 коп., в том числе: 13 044 719 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по пункту 16.1.1 договора; 4 390 994 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по пункту 16.1.2 договора. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «ТСП-Партнёр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 143 799 руб. 06 коп. Взыскать с АО «УЭСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 56 200 руб. 94 коп. Взыскать с ООО «ТСП-Партнёр» в пользу АО «УЭСК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Уральской области от 19.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А60-11248/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации взысканной судом задолженности на день исполнения решения суда в размере 2 730 084 руб. 12 коп., рассчитанной за период с 17.06.2021 по 08.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает, обоснованно производить расчет индексации присужденных сумм за период с 20.07.2022 - даты изготовления в полном объеме Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10614/2021 до 08.08.2022 - даты получения истцом заявления уведомления о зачете встречных однородных требований, и отсутствуют основания для ее взыскания в связи с отсутствием в указанный период инфляционных процессов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П указал, что с даты полного исполнения судебных актов до момента обращения истца с заявлением об индексации прошло более одного года, в связи с чем в связи с чем в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм должно быть отказано в связи с пропуском срока для обращения с соответствующим заявлением.


От истца в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит восстановить срок на подачу и рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм, указывая на отсутствие правовой определенности и единого подхода к толкованию судами сроков исчисления и подачи заявления на взыскание индексации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе. Просил приобщить дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2024 дополнения к апелляционной жалобе, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва и дополнительного отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности


причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как указал истец, решение суда должником исполнено 28.07.2022 - оплата в размере 13 697 697 руб. 75 коп., 06.12.2023 - оплата в размере 55 663 руб. 00 коп., 08.08.2022 - путем зачета погашена сумма задолженности в размере 3 738 016 руб. 32 коп.

Индексация присужденных судом денежных сумм произведена заявителем в соответствии с представленным им расчетом.

Согласно расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 17.06.2021 по 08.08.2022 составляет 2 730 084 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о том, что с даты полного исполнения судебных актов по делу № А60-11248/2021 прошло более одного года, в связи с


чем требование удовлетворению не подлежит, признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации было принято Постановление от 20 июня 2024 года № 31-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому:

1. Признана статья 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение суда о взыскании денежных средств было исполнено должником в полном объеме 08.08.2022, заявление об индексации присужденных денежных сумм было подано взыскателем в суд 19.03.2024, то есть спустя более одного года со дня исполнения должником решения.

При этом суд апелляционной инстанции оснований для восстановления пропущенного взыскателем срока не усматривает, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Ссылка истца на отсутствие правовой определенности и единого подхода к толкованию судами сроков исчисления и подачи заявления на взыскание индексации не может быть принята во внимание в качестве основания для восстановления срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд в разумный срок (в течение года) после исполнения судебного акта в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 следует отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению № 8124 от 04.06.2024 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату АО «УЭСК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года по делу № А60-11248/2021 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТСП-Партнёр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Возвратить акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 8124 от 04.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.П.Григорьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна