Постановление от 17 июня 2018 г. по делу № А41-84565/2017

553/2018-54477(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84565/17
18 июня 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в заседании: от ФИО2 – лично паспорт. Остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу № А41-84565/17, принятое судьей Козловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОНД», по общим правилам дела о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ронд".

Определением Арбитражного суда Московской области 13 февраля 2018 года указанное заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд Московской области определением от 12 апреля 2018 года по делу № А41-84565/17 возвратил заявление на основании ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Дубровин Е.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда ошибочным, ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить

обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года, поданное ФИО2 заявление оставлено без движения в связи тем, что в нарушение ст.ст. 125, 126 АПК РФ, в заявлении не указано наименование заявителя, его место жительства; наименование должника, его место нахождения; требования заявителя к должнику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; сумма требования; перечень прилагаемых документов; отсутствует доказательства направления заявления в адрес должника и временного управляющего; документальное обоснование заявленных требований.

Заявителю предложено в срок до 06 марта 2018 года устранить выявленные нарушения, представив в суд необходимые документы к указанному сроку.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал, что определение от 13 февраля 2018 года не исполнено, документы, отсутствие которых явилось препятствием для принятия заявления к производству, в материалы дела не представлены.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в Арбитражный суд Московской области 05 марта 2018 года, что подтверждается штампом суда, от ФИО2 поступили документы во исполнение определения от 13 февраля 2018 года, то есть до истечения срока оставления заявления без движения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении

жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.2 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу № А41-84565/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Я. Гараева Судьи Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк