Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А60-60163/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6203/17

Екатеринбург

27 ноября 2017 г.


Дело № А60-60163/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Парк» (далее – ООО «Бизнес Парк», общество «Бизнес Парк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу № А60-60163/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Бизнес Парк» – Горьев А.В. (доверенность от 17.11.2017);

Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее – УАИГ Администрации города Нижний Тагил) – Федулова А.В. (доверенность от 09.01.2017 № 21-01/27).

Общество «Бизнес Парк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного уведомлением администрации от 30.11.2016 № 21-01/6378 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УАИГ Администрации города Нижний Тагил и муниципальное казенное учреждение «Центр земельного права» (далее – МКУ «Центр земельного права»).

Решением суда от 22.03.2017 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных обществом «Бизнес Парк» требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бизнес Парк» просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-17765/2015, не могли иметь преюдициального значения для настоящего спора и ошибочно были приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве таковых, так как вопросы о прекращении или пролонгации на неопределенный срок договора аренды судами по делу № А60-17765/2015 не рассматривались.

По мнению заявителя, отсутствие в договоре аренды прямого указания на его продление на неопределенный срок не означает невозможность возобновления договора на неопределенный срок в силу закона в соответствии со ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, наступление даты 23.04.2015 (окончание действия договора аренды) не влечет автоматического прекращения его действия.

Заявитель также указывает, что дальнейшее поведение арендодателя (Администрации города Нижний Тагил) и подведомственных ему УАИГ Администрации города Нижний Тагил и МКУ «Центр земельного права» свидетельствует о продлении договора аренды на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 общество «Бизнес Парк» обратилось в УАИГ Администрации города Нижний Тагил с заявлением о получении разрешения на строительство офисного центра на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601005:72, площадью 1 308 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе жилого дома № 46 по проспекту Уральскому в Тагилстроевском районе города.

УАИГ Администрации города Нижний Тагил 16.11.2016 подготовлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство указанного объекта. Основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок (срок аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601005:72 установлен с 23.04.2012 до 23.04.2015 (по истечении срока договор прекращен) и наличие замечаний к проектной документации.

Общество «Бизнес Парк» 22.11.2016 повторно обратилось в УАИГ Администрации города Нижний Тагил с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного выше объекта.

Уведомлением УАИГ Администрации города Нижний Тагил от 30.11.2016 № 21-01/6378 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество «Бизнес Парк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлены ст. 51 Градостроительного кодекса.

В силу п. 1 ч. 7, п. 1 ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок. Таким образом, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок к заявлению о выдаче разрешения на строительство заявителем был приложен договор аренды земельного участка от 04.05.2012 № 65в-2012, заключенный между муниципальным образованием «город Нижний Тагил» (арендодатель) и ООО «Бизнес Парк» (арендатор).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 23.04.2012 по 23.04.2015. Возможность пролонгации действия договора его условиями не предусмотрена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17765/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований ООО «Бизнес Парк» о признании недействительным решения Администрации города Нижний Тагил об отказе в заключении на новый срок (продлении срока) договора аренды от 04.05.2012 № 65в-2012 и в удовлетворении требований об обязании Администрации города Нижний Тагил принять решение о продлении срока (заключении на новый срок) договора аренды от 04.05.2012 № 65в-2012 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601005:72.

При рассмотрении настоящего спора суды, исходя из текста судебных актов по делу № А60-17765/2015, пришли к выводу о наличии оснований для применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Из судебных актов по делу № А60-17765/2015, в том числе определения Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2017 по делу об отказе в разъяснении судебного акта, следует, что договор аренды прекратил свое действие 23.04.2015. Вопрос о возобновлении договора аренды на неопределенный срок не являлся предметом спора.

Таким образом, основание для отказа в выдаче разрешения на строительство (отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок), указанное УАИГ Администрации города Нижний Тагил, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К моменту обращения за выдачей соответствующего разрешения (22.11.2016) и на момент принятия административным органом решения об отказе (уведомление УАИГ Администрации города Нижний Тагил от 30.11.2016 № 21-01/6378) срок действия договора 04.05.2012 № 65в-2012 являлся истекшим.

Иного судами не установлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что к установленным обстоятельствам, относящимся к предмету заявленных требований, нормы права применены судами неправильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу № А60-60163/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Парк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Парк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.08.2017 № 59.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Т.П. Ященок


Е.А. Поротникова