Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-28597/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28597/21
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы,

Общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания Пресненского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-28597/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-198)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания Пресненского района (ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1) ООО «Элдисхолдинг» (ОГРН: <***>)

2) ООО «Торгово-производственное предприятие «Никитские ворота»

(ОГРН: <***>), 3) ООО «Феникс» ( ОГРН: <***>),

4) ООО «Веста» (ОГРН: <***>) 5) ООО «Финюр» (ОГРН: <***>)

6) ООО «ЮрИнФарм» (ОГРН: <***>)

7) ООО «Фирма Уникум+» (ОГРН: <***>)

8) ООО «Э.Д.Е.М. Управление недвижимостью» (ОГРН: <***>)

9) ООО «Дента-Евро» (ОГРН: <***>)

10) ООО «САХМОС» (ОГРН: <***>) 11) ООО НПКК «ИНТЕРМЕТ»

(ОГРН: <***>) 12) ООО «Шильдтехник Гезельшафт МБХ»

(г. Вена Австрия, Селерштетте, 16)

13) ООО «Фирма «Ле Флер» (ОГРН: <***>)

14) ООО «М-Стиль++» (ОГРН: <***>)

15) ООО «БЕВАС» (ОГРН: <***>)

16) ООО «ТЕЯНА» (ОГРН: <***>)

17) ООО «БАРК-ХХ» (ОГРН: <***>)

18) ООО «Рубин-МФ» (ОГРН: <***>) 19) ООО «Ателье ФИО2» (ОГРН: <***>) 20) ООО «Шико» (ОГРН: <***>)

21) ООО «Лидер» (ОГРН: <***>) 22) ООО «Виктория» (ИНН: <***>)

23) ООО «Научно-производственная фирма «ТОГРАН» ОГРН: <***>)

24) ООО «Информационное коммерческое агентство «РИКА» (ОГРН: <***>) 25) Православная религиозная организация «Московская патриархия Русской православной церкви» (ОГРН: <***> 26) АО «Почта России»

(ОГРН: <***>) 27) ООО «Лига прав» (ОГРН: <***>)

28) ООО «Клиник Дент»(ОГРН: <***>)

29) ФГКОУ ВО «Университет Прокуратуры Российской Федерации»

(ОГРН: <***>) 30) ООО «Киностудия ХХI ВЕК» (ОГРН: <***>)

31) ООО Дом моделей ФИО3 (ОГРН: <***>)

32) ООО Лизинговая компания «Русь-Авиа» (ОГРН: <***>)

33) ООО Фирма «Пульс» (ОГРН: <***>)

34) Региональная общественная организация «Союз журналистов Москвы»

(ОГРН: <***>)

35) ООО «Эм Джей А Трэйдинг» ОГРН: <***> 36)

ГБУК города Москвы «Московский драматический театр «Человек»

(ОГРН: <***>)

37) ООО «Асгард» (ОГРН: <***>)

38) ООО «НЕОЛАЙН» (ОГРН: <***>)

39) ЗАО «Акционерная внешне-экономическая компания «Эксима»

(ОГРН: <***>)

40) ООО «Лизинговая компания Простые решения» (ОГРН: <***>)

41) ООО «Шарм» (ОГРН: <***>)

42) ООО «Биотрэк» ОГРН: <***>)

43) ООО «Родник» ОГРН: <***>)

44) ООО «МЦ Недвижимость» (ОГРН: <***>)

45) ООО «Тройка» (ОГРН: <***>)

46) ООО «Аморэ» ОГРН: <***>)

47) ООО «Ай-Клиник» (ОГРН: <***>)

48) ООО Фирма «ЛОТТОСС» (ОГРН: <***>)

49) ООО «Научно-производственное объединение «Синтез» (ОГРН: <***>) 50) АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) (ОГРН: <***>)

51) ОАО «СтройСвязьСистема»(ОГРН: <***>)

52) ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом»

(ОГРН: <***>)

53) АО «БАНК ИНТЕЗА» (ОГРН: <***>)

54) ООО «Фирма Профи-Клаб» (ОГРН: <***>)

55) ООО «Агентство развития территории» (ОГРН: <***>)

56) Росреестр 57) ФИО4, 58) ФИО5, 59) ФИО6, 60) ФИО7,

61) ФИО8, 62) ФИО9,

63) ФИО10, 64) ФИО11,

65) ФИО12, 66) ФИО13,

67) ФИО14, 68) ФИО15,

69) ФИО16, 70) ФИО17,

71) ФИО18, 72) ФИО19,

73) ФИО20, 74) ФИО21,

75) ФИО22, 76) ФИО23,

77) ФИО24, 78) ФИО25,

79) ФИО26, 80) ФИО27,

81) ФИО28, 82) ФИО29,

83) ФИО30, 84) ФИО31,

85) ФИО32, 86) ФИО33,

87) ФИО34, 88) ФИО35,

89) ФИО36, 90) ФИО37,

91) ФИО38, 92) ФИО39,

93) ФИО40, 94) ФИО41,

95) ФИО42, 96) ФИО43,

97) ФИО44, 98) ФИО45,

99) ФИО29, 100) ФИО46,

101) ФИО47, 102) ФИО48,

103) ФИО49, 104) ФИО50,

105) ФИО51, 106) Моджибиан Курош, 107) ФИО52

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО53 по доверенности от 31.08.2023;

от ответчика: ФИО54 по доверенности от 01.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Пресненского района», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы неосновательного обогащения в сумме 37 467 815 руб.24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 841 261 руб.54 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.04.2023 года с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО «УК Пресненского района» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 816 468 руб.73 коп., проценты за пользование чужимиденежными средствами в сумме 1 335 685 руб.71 коп., проценты за пользованиечужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 06.04.2023 года по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 49 289 руб.72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент городского имущества г.Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «УК Пресненского района» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представило письменное заявление, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 10 955 407 руб.36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2023 года в сумме 3 461 561 руб.74 коп..

Согласно части 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО «УК Пресненского района» частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскания неосновательного обогащения в сумме 10 955 407 руб.36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2023 года в сумме 3 461 561 руб.74 коп., с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 955 407 руб.36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2023 года в сумме 3 461 561 руб.74 коп., с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО «УК Пресненского района» осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>; 31; 35; переулок Большой Девятинский дом 4; переулок Большой Предтеченский дома 21; 23 строение 1; переулок Большой Трехгорный дом 1/26 строение 1; переулок ФИО56 дома 1Б строение 1; 2/14 строение 1; переулок ФИО56 дом 7; переулок Вознесенский дома 16/4; дом 9 строение 1; улица Дружинниковская дома 11/2; 13; 11А; переулок Калашный дом 4/1 строение 1; улица Конюшковская дома 26; 28; 30; 32; переулок Леонтьевский дома 6; 6 строение 2; улица Малая Никитская дом 33; переулок Малый Кисловский дома 7; 9 строение 3; переулок Малый Предтеченский дома 4; 6; Малый Трёхгорный переулок, дом 8/10 строение 1; 12/7 строение 3; Мерзляковский переулок, дома 10; 15; 13; 5/1;18 строение 1; Никитский бульвар, дома 25; 7Б; 8; 9; 25 корпус 1; 10 корпус 10; Нижний Кисловский переулок, дом 8/2 строение 2, Новинский бульвар, дома 25 корпус 1; 25 корпус 10, Нововаганьковский переулок, дом 6 помещение 1 и 2; ФИО55 переулок, дом 6 помещение 3; Рочдельская ул., дома 14/20 корпус 2; 14/20 корпус 1; 26/28 строение 4; Скатертный переулок, дома 15; 22; 23; 30 строение 1; Средний Кисловский перереулок, дом 5/6 строение 3; Средний Трёхгорный переулок, дом 7; Столовый переулок, дом 4, строение 4; ул. Заморенова, дома 11А; 41; 5 строение 1, 9 строение 1, 2; 3; ул. Николаева, дома 1; 4; Трёхгорный Вал, дома 4 корпус 2; 8; Хлебный переулок, дома 2/3 строение 1; 2/3 строение 2; 6; ФИО56 переулок дом 2/14 строение 6; Средний Кисловский переулок дом 5/6 строение 14; Тверской бульвар, дом 20 строение 4; 8 строение 1, Леонтьевский переулок дом 8 строение 1, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника спорных нежилых помещений, в том числе подвальных помещений по вышеуказанным адресам; и являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года и имеет задолженность в сумме 26 512 407 руб.88 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт осуществления истцом функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах и наличие обязанности по оплате не оспаривается, возражения касаются принадлежности объектов городу Москве и привлечении Департамента в качестве ненадлежащего ответчика по делу, размера задолженности.

Представленный истцом расчет правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку объем и стоимость потребления тепловой энергии не подтверждены документально, расчет составлен с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, в расчет задолженности включены помещения являющиеся общедомовым имуществом, заявлены дублирующие требования в отношении помещений, имеющих по 2 кадастровых номера, в отношении объектов не принадлежащих ответчику.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости коммунальных услуг, выполненный на основании сведений Управления Росреестра по Москве, в соответствии с действующим законодательством и в спорный период тарифами.

Истец указанный контррасчет по существу не оспорил, документально обоснованных возражений по доводам ответчика не представил.

Учитывая, что сам по себе расчет исковых требований не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности, а иных доказательств, документально подтверждающих реальные объемы потребления коммунальных услуг, истец не представил, суд апелляционной инстанции принимает контррасчет ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 9 849 542 руб.64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 года по 05.04.2023 года составляют 1 160 019 руб.77 коп..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района от исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 955 407 руб.36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2023 года в сумме 3 461 561 руб.74 коп..

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 года по делу № А40-28597/21 изменить.

Производство по делу в части отказа Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района от исковых требований прекратить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 9 849 542 (девять миллионов восемьсот сорок девять тысяч пятьсот сорок два) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 160 019 (один миллион сто шестьдесят тысяч девятнадцать) руб.77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 06.04.2023 года по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 62 305 (шестьдесят две тысячи триста пять) руб.72 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) руб., перечисленную по платежному поручению № 177 от 04.02.2021 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


А.И.Проценко