Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-187376/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38829/2017

Дело № А40-187376/16
г. Москва
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО по сертификации "Электросерт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-187376/16, вынесенное судьей Н.А. Нариманидзе

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к АНО по сертификации "Электросерт"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 05.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

АНО по сертификации "Электросерт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-187376/16.

Указанным решением, вступившим в законную силу, АНО по сертификации "Электросерт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения указано, что ответчик не имеет возможности исполнить решение ввиду отсутствия денежных средств.

Определением суда от 20.06.2017 отказано в удовлетворении заявления АНО по сертификации "Электросерт" о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федеральной службы по аккредитации против апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и интересы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнения обязательства, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для отсрочки исполнения решения.

При этом ответчик документально не обосновал срок отсрочки исполнения решения и не указал источники исполнения решения в будущем.

Иных обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения от 07.11.2016, ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая принцип соблюдения баланса интересов всех лиц, считает, что предоставление отсрочки нарушит права и законные интересы взыскателя. Финансовые затруднения не могут служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

АНО по сертификации "Электросерт" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда от 20.06.2017 года.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-187376/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. ФИО1

ФИО2