Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А33-26035/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26035/2023
г. Красноярск
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя («Банк ВТБ» (публичное акционерное общество)): ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2024 года по делу № А33-26035/2023,

установил:

«Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 31.08.2023 по делу об административном правонарушении № 368/2023.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается то, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (2 месяца).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей управления и ФИО2

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В управление поступило обращение ФИО2 о нарушении «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) требований действующего законодательства при осуществлении взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности.

Определением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между ФИО2 и банком заключен кредитный договор, у ФИО2 с 06.12.2022 образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности со стороны банка осуществлялось взаимодействие с должником.

Управление пришло к выводу, что банк, осуществляя с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, нарушил требования подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

17.08.2023 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением управления от 31.08.2023 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вопреки позиции банка, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Запрет на непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, закреплен в статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Запреты на оказание психологического давления на должника и иных лиц и способы такого давления закреплены в статье 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ.

Порядок взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотрен частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Указанное взаимодействие осуществляется с должником, которым в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Основанием взаимодействия банка с должником, являются кредитный договор, заключенные между банком и должником.

Как указано выше установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Судом первой инстанции установлено, что банком в целях возврата просроченной задолженности осуществлялось взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров по его номеру телефона 8-923-311-**-** более одного раза в сутки, а именно 09.12.2022 в 10 час. 43 мин. и в 13 час. 43 мин. осуществлено 2 взаимодействия в течение одних суток, 25.12.2022 в 05 час. 09 мин. и в 10 час. 25 мин. 2 взаимодействия в течение одних суток, при установленном количественном ограничении не более 1 раза.

Следовательно, банк, осуществляя с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру более 1 раза в сутки, а именно 09.12.2022 в 10 час. 43 мин. и в 13 час. 43 мин., в количестве 2 раз, 25.12.2022 в 05 час. 09 мин. и в 10 час. 25 мин. в количестве 2 раз, нарушило требования подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, при установленном количественном ограничении на взаимодействие посредством телефонных переговоров не более 2-х раз в течение недели, банк, в целях возврата просроченной задолженности, осуществило с должником: за период с 05.12.2022 по 11.12.2022 (календарная неделя) 3 взаимодействия 09.12.2022 в 10 час. 43 мин. и в 13 час. 43 мин., 11.12.2022 в 15 час. 23 мин.; за период с 19.12.2022 по 25.12.2022 (календарная неделя) 3 взаимодействия 21.12.2022 в 04 час. 05 мин., 25.12.2022 в 05 час. 09 мин. и в 10 час. 25 мин. Тем самым, «Банк ВТБ» (ПАО) 09.12.2022 в 10 час. 43 мин. и в 13 час. 43 мин., 11.12.2022 в 15 час. 23 мин., 21.12.2022 в 04 час. 05 мин., 25.12.2022 в 05 час. 09 мин. и в 10 час. 25 мин., осуществляя с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8-923-311-**-** более 2-х раз в неделю, нарушило требования подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Судом первой инстанции также установлено, что за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 (календарный месяц) «Банк ВТБ» (ПАО) осуществило 9 взаимодействий с должником в целях возврата просроченной задолженности в течение месяца при установленном количественном ограничении не более 8-ми раз.

Таким образом, «Банк ВТБ» (ПАО)» 09.12.2022 в 10 час. 43 мин. и в 13 час. 43 мин., 11.12.2022 в 15 час. 23 мин., 13.12.2022 в 04 час. 08 мин., 17.12.2022 в 05 час. 38 мин., 21.12.2022 в 04 час. 05 мин., 25.12.2022 в 05 час. 09 мин. и в 10 час. 25 мин., 27.12.2022 в 04 час. 54 мин., осуществляя с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8-923-311-**-** более 8-ми раз в месяц, нарушило требования подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Превышение установленного пунктом 3 частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ограничения по количеству взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности является самостоятельным нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. При этом само по себе нарушение обществом указанных требований не может свидетельствовать о наличии психологического воздействия при условии, если указанное взаимодействие не носило явно чрезмерный (многочисленный характер). В случае вменения кредитору или лицу, действовавшему от его имени и (или) в его интересах нарушений требований пунктов 4, 6

части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, административному органу надлежит устанавливать, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом, психологическое воздействие на должника с представлением соответствующих доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, административным органом не доказано наличие в действиях заявителя нарушений требований части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена частями 4.14.4 следующего содержания:

«4.1. В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

4.2. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должна быть обеспечена возможность продолжить такое взаимодействие с физическим лицом, уполномоченным осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора.

4.3. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

4.4. В целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.».

Указанные изменения статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты взаимодействия с третьим лицом, считает, что в данном случае состоявшимся взаимодействием подлежащим учету следует считать только телефонные звонки 09.12.2022 (2 звонка), 11.12.2022 (1 звонок), 21.12.2022 (1 звонок), 25.12.2022 (1 звонок).

При этом, исходя из содержания взаимодействия 09.12.2022 10:43, а также причин, по которым до конца часть звонка доведена не была (обрыв соединения) следует явное нежелание продолжать текущее взаимодействие со стороны лица, осуществившего прием звонка (в том числе со стороны третьего лица), в связи с чем, данное взаимодействие отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ; по указанным иным телефонным звонкам – «контакт состоялся».

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк нарушил требования подпункта «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, телефонные звонки 09.12.2022 (2 звонка), 11.12.2022 (1 звонок), 21.12.2022 (1 звонок), 25.12.2022 (1 звонок), могут быть признаны состоявшимся взаимодействием в смысле части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, банк не завил возражений относительно факта взаимодействия с должником по звонкам, с которыми состоялось соединение, следовательно, установленная Федеральным законом № 230-ФЗ в новой редакции частота взаимодействия банком нарушена.

Таким образом, в действиях «Банк ВТБ» (ПАО) имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вывод административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, обоснованно признан судом верным. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Размер санкции определен с учетом неоднократного привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, основания для применения в данном случае статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса отсутствуют.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель преимущественно излагает обстоятельства дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2024 года по делу № А33-26035/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин