Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А56-99863/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99863/2020
26 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9073/2021) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу А56-99863/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Бестраншейные Решения" о взыскании 2 302 811 руб. 48 коп., в том числе 1 950 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №07-17/П от 21.07.2017 (далее – Договор), 351 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2017 по 25.11.2018, 1 811 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2020 по 23.10.2020. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.10.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, повлекшие невозможность завершения работ, предусмотренных договором. Частично работы были выполнены, ответчик действовал добросовестно, своевременно извещал истца о невозможности проведения работ в оставшейся части и необходимости согласовать новые координаты прокладки футляра. Просрочка в выполнении работ со стороны ответчика возникла в связи с непредвиденными обстоятельствами, о чем истец был уведомлен. Непредвиденные обстоятельства возникли в связи с тем, что заказчиком работ нарушен порядок проведения изысканий (скважина для исследования грунтов на нужном расстоянии не бурились, отчет не соответствует требованиям СП 341.13258 00.2017). По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить полный комплекс земляных работ по бестраншейной прокладке футляра из труб Д630мм длиной 120 м.п. методом горизонтально направленного бурения с протаскиванием в футляр рабочей трубы Д450мм (далее – работы) на объекте заказчика.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 2 600 000 руб.

На основании пункта 5.1 Договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – с момента подписания договора (21.07.2017); окончание работ –31.08.2017. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ указаны в Календарном графике производства работ (Приложении № 2 к Договору).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, а также отдельных этапов (видов) работ (промежуточных сроков), установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Заказчик произвел авансовые платежи на общую сумму 1 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1148 от 21.07.2017, № 1165 от 28.07.2017,№1690 от 07.11.2017.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных в Договоре, заказчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо №ПСК/10-02 от 02.10.2020 с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием вернуть неотработанный аванс.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 950 000 руб. неосновательного обогащения, 351 000 руб. неустойки и 1 811 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

В силу правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Доказательств передачи ответчиком результата работ по договору в установленные сроки, равно как и доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемки результата работ в полном объеме заказчиком (истцом) материалы дела не содержат. В данной связи истец правомерно в одностороннем порядке отказался от договора, начислив ответчику договорную неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с часть 3.1 статьи 70 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в суд первой инстанции указанные доказательства не представлял, ходатайство об их истребовании у субподрядной организации не заявлял, доказательств наличия уважительных причин невозможности представить указанные документы суду первой инстанции в апелляционном суде не представил. Равным образом не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-99863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов