Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А08-5741/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-5741/2022
город Воронеж
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма «СМУР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2024 по делу № А08-5741/2022 по исковому заявлению акционерного общества фирма «СМУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков и устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «СМУР» (далее – АО фирма «СМУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании убытков в размере 380 441 руб.; об устранении препятствия в пользовании АО фирма «СМУР» имуществом, приобретенным АО фирма «СМУР» на основании Договора уступки права требования б/н от 03.10.2016., указанным в Ведомости, являющейся приложением к настоящему заявлению, путем запрета судом создания ПАО «Ростелеком» препятствий в пользовании АО фирма «СМУР» вышеуказанным имуществом, перечисленным в Ведомости, а также путем обязания ПАО «Ростелеком» обеспечить АО фирма «СМУР» безвозмездный доступ к указанному имуществу в целях осуществления технического обслуживания и проведения иных работ, в том числе врезок оптического кабеля в муфтах от оптических волокон, принадлежащих на праве собственности АО фирма «СМУР» (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 318,52 руб. убытков, 2 064,50 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 380441 руб. убытков. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2025 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу отменено в части взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу АО фирма «СМУР» убытков в сумме 380441,00 руб. и распределения судебных расходов, в указанной части дело № А08-5741/2022 направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А08-5741/2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 21.07.2025 N 310-ЭС25-5251 в передаче дела № А08-5741/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора уступки права требования от 03.10.2016, по которому ФИО4 (цедент) уступил свои права АО фирма «СМУР» (цессионарию) по договору купли-продажи имущества № 11 от 16.09.2016, заключенного ФИО4 с ОАО «Связьстрой-1», принадлежат на праве собственности оптические волокна.

20.10.2021 в волоконно-оптическом кабеле (далее - «ВОК») Короча-Белгород в районе с. Ломово Корочанского района от волокон, принадлежащих на праве собственности истцу, в муфте М61, расположенной в колодце открытого доступа АО фирма «СМУР» была сделана врезка кабелем ОМГЗГМ-10-01-0.22-32.

26.10.2021 из Белгородского филиала ПАО «Ростелеком» в адрес истца поступила телеграмма, в которой сообщалось, что врезка, осуществленная АО фирма «СМУР» (кабелем ОМЗКГМ-10-01-0.22-32) в прямой муфте М61 ВОК Короча-Белгород в районе с. Ломово Корочанского района, будет ликвидирована в течение 24 часов.

В ответ 27.10.2021 истцом, ответчику направлена телеграмма, о том, что врезка является законной, волокна принадлежат АО фирма «СМУР». Дополнительно, 28.10.2021 в Белгородский филиал ПАО «Ростелеком» истцом было направлено письмо исх. №1878/21 с приложением документов, подтверждающих право собственности истца на оптические волокна.

Как указывает истец, 28.10.2021 представители истца прибыли на место расположения муфты М61 в районе с. Ломово Корочанского района, где обнаружили сотрудников Белгородского филиала ПАО «Ростелеком». Представитель АО фирма «СМУР» вызвал на место сотрудников ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области. Сотрудник ОМВД принял заявление АО фирма «СМУР» о том, что ПАО «Ростелеком» намеревается ликвидировать врезку кабеля.

Также истец указывает, что 28.10.2021 ответчик, в присутствии представителей истца, врезку ликвидировать не стал.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, позднее спорная врезка в муфте М61 была ликвидирована сотрудниками Белгородского филиала ПАО «Ростелеком» в отсутствие представителей АО фирма «СМУР».

09.12.2021 для фиксации факта нарушения Правил охраны линий и сооружений связи Белгородским филиалом ПАО «Ростелеком» истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием на необходимость прибыть 14.12.2021 в 14-00 на место расположения муфты М61 в с. Ломово Корочанского района Белгородской области. Однако, как указывает истец, в назначенный день и час сотрудники Белгородского филиала ПАО «Ростелеком» на встречу не явились. Прибывшие на место сотрудники АО фирма «СМУР» и сотрудник оператора связи АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» ФИО5 зафиксировали в Акте № 2 от 14.12.2021, что оптический кабель ОМГЗГМ-10-01-0.22-32 отрезан от муфты М-61 и отсутствует 30 метров запаса кабеля, оставленного в колодце. Кроме того, на место был вызван сотрудник ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, который зафиксировал указанные обстоятельства, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2021.

Как указано в исковом заявлении, выезд в с. Ломово осуществлялся бригадой АО фирма «СМУР», состоящей из пяти человек на двух автомобилях. Выезд автомобилей подтверждается путевыми листами № 3602 за период с 13.12.2021 по 31.12.2021 и № 3451 за декабрь 2021 года. Автомобиль ГАЗ 27527 Соболь государственный регистрационный знак <***> является мобильной лабораторией, т.е. оборудован специальным оборудованием для сварки волокон, измерительными приборами и т.д. Вторым автомобилем управлял ведущий инженер службы эксплуатации ВОЛС АО фирма «СМУР» ФИО6

Истец также указывает, что им были выполнены аварийно-восстановительные работы, по результатам которых составлен акт № 21/373а от 14.12.2021 выполненных аварийно-восстановительных работ на монтаж волоконно-оптического кабеля. Размер расходов, понесенных истцом в результате незаконных действий ПАО «Ростелеком» подтверждается локальным сметным расчётом № 1-1 от 14.12.2021 на устранение аварии ВОЛС по адресу: Белгородская обл., с. Ломово, согласно которому, их стоимость составила 380 441 руб., в том числе НДС 63406,80 руб.

21.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх.№731/22 от 18.03.2022 о возмещении понесенных убытков, причиненных незаконными действиями в размере 380 441 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 47318,52 руб. исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что врезка была ликвидирована сотрудниками Белгородского филиала ПАО «Ростелеком», однако нормативно-правового обоснования правомерности действий по ликвидации врезки и не невозможности ее устранения иным путем ответчиком не представлено.

Учитывая указанное, арбитражный суд области счел установленным факт причинения в результате действий ответчика вреда имуществу истца и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и подлежащим удовлетворению только требования истца в части фактической стоимости строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления факта причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками, и подлежащими удовлетворению требования истца в части фактической стоимости строительно-монтажных работ, однако, суд признал установленным факт правомерности включения указанных расходов в сумму убытков, отказав во взыскании лишь той части суммы, которая превышает фактическую, базовую стоимость строительно-монтажных работ в размере 47318,52 руб., неверно исключив применение к данной сумме индекса изменения сметной стоимости 8,04 с учетом цен 2021 года.

Таким образом, признавая доказанным факт причинения истцу убытков в результате поведения ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не учел механизма образования подлежащей взысканию суммы с учетом составления сметного отчета базисно-индексным методом и требований приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр о приведении базисных цен возникших у истца убытков к ценам 2021 года, а фактическая стоимость аварийно-восстановительных работ, выполненных АО фирма «СМУР» в 2021 году в текущих ценах 2021 года равна 380441 руб. (с учетом НДС).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания убытков в сумме 380441,00 руб. и распределения судебных расходов, суд округа указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере является преждевременным и фактически может повлечь за собой нарушение баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательное обогащение.

Таким образом, с учетом отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и пределов нового рассмотрения, установленных судом кассационной инстанции, факт причинения в результате действий ответчика вреда имуществу истца и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика установлен судами, сторонами не оспаривается и переоценке судебной коллегией не подлежит.

При новом рассмотрении предметом апелляционного обжалования является требование АО фирма «СМУР» о взыскании с ПАО «Ростелеком» убытков в сумме 380441,00 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений по их применению, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, в свою очередь, в случае несогласия с размером возникших убытков - доказательства тому, что кредитор мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

Действительно потерпевшее лицо вправе выбирать способ ликвидации причиненного вреда (самостоятельно или посредством обращения к третьим лицам). Различный подход к признанию права на возмещение убытков в зависимости от того, понесены расходы потерпевшим в связи с оплатой услуг (работ) по договору со сторонней организацией либо в связи с использованием своих средств и сил, не соответствует принципу юридического равенства и в последнем случае приводил бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (пункт 2 статьи 393 того же Кодекса).

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку извлечение потерпевшим имущественной выгоды противоречит целям гражданско-правовой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 N 305-ЭС24-3082 по делу N А40-278801/2022).

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Ключевое значение для отнесения расходов к убыткам имеет их связь с причинением вреда имуществу, а также необходимость, разумность, и их соразмерность.

Истец указывает, что своими силами выполнены аварийно-восстановительные работы, по результатам которых составлен акт № 21/373а от 14.12.2021 выполненных аварийно-восстановительных работ на монтаж волоконно-оптического кабеля.

В обоснование размера убытков истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ составила 39 432,10 руб. в базисных ценах по состоянию на 01.01.2001, с учетом величины индекса изменений сметной стоимости в размере 8,04, стоимость работ в текущих ценах составляет 380 440 руб. 80 коп., в том числе НДС 63406,80 руб.

При расчете убытков АО фирма «СМУР» руководствовалось Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 №208 (далее – Инструкция №208), Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика), Руководящим документом отрасли «Руководство по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи» - РД 45.180-2001, сборником Федеральных единичных расценок ФЕР-2001/ТЕР-2001.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310- ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно пункту 6.1.26. Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Минсвязи РФ 07.10.1996, и пункту 6.2.2. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденного 05.06.1998 Управлением электросвязи Госкомсвязи России, в случае, если повреждение (авария) вызвано действиями сторонней организации, составляется смета на восстановительные работы, которая предъявляется к оплате организации, повредившей кабель.

В пунктах 2 и 3 Инструкции №208 указано, что при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать: затраты на восстановление повреждения; потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.

При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

В соответствии с пунктом 6 Методики стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость.

Прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций (далее - материальные ресурсы), оплату труда рабочих, работников-исполнителей реставрационных работ, пусконаладочного персонала, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами (далее - машинисты), а также стоимость перевозки и погрузочно-разгрузочных работ, не относимых на стоимость материальных ресурсов.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 1470/пр (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 мая 2018 г., регистрационный N 51079) (далее - ФРСН).

Из анализа представленного истцом локального сметного расчета следует, что в расчет включены следующие расходы: фонд оплаты труда (ФОТ) в размере 93 313,04 руб. в текущих ценах (11 606,10 руб. - в базисном уровне цен согласно смете); эксплуатация машин и механизмов - 89 061,81 руб. в текущих ценах (11 077,34 руб.-в базисном уровне цен согласно смете); стоимость материалов 7 736,08 руб. в текущих ценах (962,20 руб. - в базисном уровне цен согласно смете); накладные расходы - 83 995,32 руб. (10 447,18 руб. - в базисном уровне цен согласно смете); сметная прибыль - 42 927,81 руб. (5 339,28 руб. - в базисном уровне цен согласно смете); НДС 20% по смете - 63 406,80 руб. в текущих ценах.

Проверяя представленный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что из заявленного к возмещению размера убытков подлежат исключению накладные расходы в сумме 10 447,18 в базисных ценах (83 995, 33 руб. в текущих ценах), сметная прибыль в сумме 5339,28 руб. (42 927,81 руб. в текущих ценах), НДС 20 % - 63 406,80 руб. в текущих ценах, руководствуясь при этом.

Накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, в рассматриваемом случае накладные расходы, как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав подлежащих возмещению убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.

Таким образом, накладные расходы не являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права.

Аналогичный вывод поддерживается судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2024 N 310-ЭС24-17484 по делу N А14-9869/2023, от 29.11.2024 N 304-ЭС24-17041 по делу N А03-16830/2022, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2024 N Ф10-2171/2024 по делу N А14-9869/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2024 N Ф07-10639/2024 по делу N А13-13213/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2022 N Ф03-5248/2022 по делу N А51-4770/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2022 N Ф03-5260/2022 по делу N А51-18625/2021).

Сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ, по своей правовой природе может быть отнесена к убыткам лишь в виде упущенной выгоды и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности истца получить такую прибыль при условии соблюдения ответчиком соответствующих требований, а также о том, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить такую выгоду.

Данная категория по своей сути не является упущенной выгодой (неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было), между тем, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, при этом работы выполнены собственными силами, без привлечения третьих лиц для ремонта имущества, принадлежащего истцу, а не в интересах другого субъекта. В рассматриваемом случае при восстановлении имущества, поврежденного ответчиком, истец не преследует цель продажи своих услуг, работ и извлечения прибыли.

Ввиду того, что работы истцом выполнены с привлечением своих работников и с использованием своих материалов и транспорта, суд апелляционной инстанции исключает из размера заявленных к взысканию убытков сметную прибыль в сумме 5339,28 руб. (42 927,81 руб. в текущих ценах)

Исключая из размера убытков сумму НДС 20 % 63 406,80 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемых в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531).

При этом, как указывалось ранее, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Следовательно, именно потерпевший, который обратился за защитой своего права, должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В связи с этим, при разрешении вопроса о взыскании НДС в составе убытков является установление судами возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что сумма НДС не может быть принята к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Поскольку, как указывалось ранее, работы истцом выполнены с привлечением своих работников, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения суммы НДС в размере 63 406,80 руб. в состав суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу.

Таким образом, в данном случае возмещению подлежат только прямые затраты, которые состоят из фонда оплаты труда, стоимости эксплуатации машин и механизмов и стоимости материалов, в общей сумме 23 645,64 руб. в базисных ценах по состоянию на 2001 год.

Сметная стоимость строительно-монтажных работ определялась АО фирма «СМУР» на основании подпункта «б» пункта 10 Методики базисно-индексным методом, то есть в базисном уровне цен, представляющий собой стоимость, рассчитанную по действующим сметным нормативам и ценам, зафиксированную по состоянию на 01.01.2001, которая подлежит переводу в текущий уровень цен путем использования соответствующих индексов изменения сметной стоимости, утверждаемых Минстроем России.

В соответствии с пунктом 44 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр сметная стоимость строительства, определенная с применением базисно-индексного метода, приводится в локальных сметных расчетах (сметах) в двух уровнях цен: базисном и текущем.

Для перевода сметной стоимости монтажных работ из базовых цен в текущие АО фирма «СМУР» была использована величина индекса изменения сметной стоимости из сборника Федеральных единичных расценок ФЕР-2001/ТЕР-2001 в размере 8,04, установленная по объектам строительства в Белгородской области, доведенная письмом Минстроя России от 12.02.2021 г. № 5363-ИФ/09.

Соответственно, текущая стоимость прямых затрат по состоянию на 2021 год составляет 190 110, 95 руб. (23 645,64 руб. ? 8,04).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска частично на сумму 190 110,95 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков отказать.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2024 по делу № А08-5741/2022 следует изменить принять новый судебный акт о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу АО фирма «СМУР» убытков в сумме 190 110, 95 руб. убытков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 5301 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 750 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2024 по делу № А08-5741/2022 изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу акционерного общества фирма «СМУР» убытков в сумме 380441,00 руб. и распределения судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества фирма «СМУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 190 110 руб. 95 коп. убытков.

В остальной части требования о взыскании убытков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества фирма «СМУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 301 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 750 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3