Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А13-13556/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13556/2014
г. Вологда
21 ноября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиулина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2017 по делу № А13-13556/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства – Иркутская обл.) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (место нахождения: 664056, <...>; далее - Управление) осуществлять государственную регистрацию права собственности в отношении следующего имущества: земельного участка площадью 874 кв. м с кадастровым номером 38:33:010168:56, находящегося по адресу: <...>; здания магазина № 52 общей площадью 1012,6 кв. м, этажность – 3, год постройки 1968, с кадастровым номером 38:33:010166:125, находящегося по адресу: <...>, литер А; земельного участка площадью 1828,42 кв. м с кадастровым номером 38:33:010171:7, находящегося по адресу: <...>; здания магазина № 21 общей площадью 373,9 кв. м, этаж - 1, год постройки 1960 с кадастровым номером 38:33:010172:174, находящегося по адресу: <...>, литер А; земельного участка площадью 1050 кв. м с кадастровым номером 38:33:010143:15, находящегося по адресу: <...>; здания магазина № 20 общей площадью 1583,1 кв. м, год постройки 1974 с кадастровым номером 38:33:010138:116, находящегося по адресу: <...>, литера А, до

вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительными торгов с идентификационным номером 370-ОАЗФ, проведённых обществом с ограниченной ответственностью «Агентство банкротств» на электронной торговой площадке «Пром-Консалтинг» (http://promkonsalt.ru) по продаже вышеуказанного имущества общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Должник), и о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2017, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд».

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По его мнению, суд в противоречие требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку непринятие данной меры приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения по данному заявлению. Обоснованность применения заявленных обеспечительных мер заявителем доказана представленными доказательствами и подробно мотивирована.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об оспаривании торгов по продаже вышеуказанного имущества Должника и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи, одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию права собственности в отношении вышеупомянутого имущества.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на его необоснованность.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать то, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Между тем ФИО3, заявив об обеспечении вышеизложенных требований, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил суду первой инстанций доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Доводы о возможном причинении ущерба его интересам в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2017 по делу № А13-13556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова