Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А03-14044/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-14044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 (№ 07АП-11401/15 (9)) на определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Конопелько Е.И.) по делу № А03-14044/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Инское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 03.03.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

15.02.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России, о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ФИО5, г. Москва, на сумму 5 601 940 руб. до вступления в законную силу определения суда от 25.01.2022 по настоящему делу о взыскании с ФИО5, г. Москва, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Инское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Орлово Немецкого национального района Алтайского края (далее – ООО АПП «Инское», должник), 5 601 940 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.02.2022 Арбитражный суд Алтайского края наложил арест на имущество ФИО5, в том числе на денежные средства (имеющиеся и поступающие на счета ФИО5 на сумму 5 601 940 руб. до вступления в законную силу определения суда от 25.01.2022 по делу А03-14044/2014 о взыскании с ФИО5, в конкурсную массу ООО АПП «Инское», 5 601 940 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказано, что принятие мер приведет к затруднению исполнения судебного акта. Принятие меры нарушают права ФИО5.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 представил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обращение 31.05.2022 арбитражного управляющего в страховые компании за возмещением убытков, взысканных с него определением от 25.01.2022.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы жалобы.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ФНС России указала, что определением от 25.01.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление ФНС России, с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 5 601 940 руб. убытков, определение не исполнено, обжаловано, рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции пока не назначено. При этом, определением суда от 05.10.2021 по делу А03-7133/2015 с ООО «Строительные технологии» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 1 500 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом предстоящего поступления выручки от реализации имущества, о чем известно ФНС России, как кредитору в этом деле, - выплата вознаграждения ФИО5 в деле №А03- 7133/2015 может произойти до вступления в законную силу определения суда от 25.01.2022 о взыскании с него убытков в настоящем деле.

Кроме этого, в деле №А03-11307/2015 о банкротстве СПК «Талица» определением от 16.11.2021 с СПК «Талица» в пользу С.М.ХБ. взыскано 300 000 руб. вознаграждения, с учетом предстоящего поступления выручки от реализации имущества, о чем известно ФНС России, как кредитору, и в деле №А03-11307/2015, - выплата вознаграждения ФИО5 тоже может произойти до вступления в законную силу определения суда от 25.01.2022 о взыскании с него убытков в настоящем деле.

По мнению ФНС России, вероятность полного и быстрого принудительного исполнения определения суда от 25.01.2022 по настоящему делу, после его вступления в законную силу, представляется заявителю низкой, напротив, обеспечив арестом причитающихся ФИО5 денежных средств и, делая возможным обращение взыскания на эти средства в исполнительном производстве, - такая вероятность повышается.

Кроме этого, ФНС России считает, что удержание в счет погашения убытков причитающегося в других делах вознаграждения арбитражного управляющего, является справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя и необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о взыскании убытков, обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

Возможный вывод поступающих денежных средств со счета, и в отсутствии доказательств наличия денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания убытков арбитражного управляющего, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы взысканных убытков, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При этом, доводы ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства, нарушает права на достойное проживание, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры накладываются не на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а только в части являющихся предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Приобщенные к материалам дела дополнительные документы не опровергают правильно установленные выводы суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО5, по ходатайству ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО3