Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А12-31159/2017

81/2017-73028(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31159/2017
г. Саратов
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области прокурора отдела ФИО2, удостоверение ТО № 224971,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу № А12-31159/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области (404143, <...>)

к ФИО3 (Волгоградская область, г. Волжский) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26 октября 2017 года ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ФИО3 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить с вынесением нового судебного акта.

Прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области (далее – прокуратура), прокуратура Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности

общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» (далее – ООО «Спецводстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу № А12-14433/2017 в отношении ООО «Спецводстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО4

Прокуратурой установлено, что руководителем должника в срок, предусмотренный пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не предоставлена документация должника. Прокуратура пришла к выводу о том, что директор ООО «Спецводстрой» ФИО3 тем самым воспрепятствовал деятельности временного управляющего.

Прокуратура квалифицировала бездействие ФИО3 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 августа 2017 года в отношении ФИО3 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.9-11). Указанное постановление вынесено в присутствии ФИО3

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деянии ФИО3 состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2017 года) по делу № А12- 14433/2017 в отношении ООО «Спецводстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Спецводстрой» утверждён ФИО4

Указанным определением на директора ООО «Спецводстрой» ФИО3 возложена обязанность не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Директор ООО «Спецводстрой» ФИО3 принимал участие в судебном заседании 23 мая 2017 года по делу № А12-14433/2017 по заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании ООО «Спецводстрой» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ФИО3 надлежащим образом уведомлён о возложенной на него судом обязанности в срок не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего передать временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года временным управляющим в адрес директора ООО «Спецводстрой» ФИО3 направлено письмо о предоставлении документов, необходимых в рамках процедуры наблюдения.

Положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему документы.

Однако требования Закона о банкротстве руководителем ООО «Спецводстрой» ФИО3 не выполнены.

Несвоевременное предоставление арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, есть незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, за что в части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Факт неисполнения ФИО3 обязанности по предоставлению временному управляющему ФИО4 сведений и (или) документов в порядке и сроки, определённые пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, подтверждён материалами дела, в том числе постановлением от 25 августа 2017 года о

возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением временного управляющего.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 предоставить временному управляющему необходимую документацию в предусмотренный Законом о банкротстве срок, не установлено.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счёл вину ФИО3 в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину ФИО3 доказанными. В апелляционной жалобе не заявлено доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

ФИО3 согласно апелляционной жалобе считает, что решение суда вынесено незаконно, не обосновано, следовательно, подлежит отмене. В обжалованном решении указано, что ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО3 отмечает, что указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в его адрес не поступало никаких извещений о проведении/назначении судебного разбирательства, в связи с чем были грубо нарушены права и интересы ФИО3, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование своей позиции ФИО3 ссылается на часть 1 статьи 1.6, часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, опровергнуты материалами дела.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и

возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (часть 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждено соответствующим штампом в паспорте (т.1 л.д.14), объяснениями от 25.08.2017 (т.1 л.д.15).

Определение суда первой инстанции от 05 сентября 2017 года о принятии заявления прокуратуры к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06 сентября 2017 года и получено ФИО3 13 сентября 2017 года по почте согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления № 40097114266369 (т.1 л.д.3).

Определение суда первой инстанции от 03 октября 2017 года об отложении судебного разбирательства на 19 октября 2017 года также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04 октября 2017 года. Кроме того, из материалов дела следует, что определение об отложении судебного разбирательства получено ФИО3 11 октября 2017 года (т.1 л.д.39).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу № А12-31159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской