Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А13-2032/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2032/2023
г. Вологда
02 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 31.03.2025, временного управляющего Должника ФИО2, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северавтокран 35» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 08.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дакар» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2025 по делу

№ А13-2032/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дакар»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Дакар») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2025 об отказе включить его требование в размере 8 588 159 руб. 39 коп. задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евро Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «МКАД» (ИНН <***>; далее –

ООО «МКАД»)), ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью

«Группа компаний «Северный» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Центр Северный» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9.

В обоснование жалобы её податель ссылается на непредставление доказательств аффилированности с Должником, на момент заключения кредитного договора Должник не входил в группу взаимосвязанных лиц поручителей, а на дату заключения договора поручительства признаки объективного банкротства отсутствовали. Просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Временный управляющий Должника ФИО2 и представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северавтокран 35» ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО «МКАД» (заёмщик) 24.01.2014 заключён договор

№ 8638/8/14020 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом, в том числе на погашение кредитов других банков.

Банк (цедент) и ООО «Дакар» (цессионарий) 23.07.2020 заключили договор уступки прав (требований) № 55/8638/0003/1/1/166/21, по которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «МКАД», вытекающие из договора от 24.01.2014 № 8638/8/14020; к цессионарию переходят права по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств ООО «МКАД» по кредитному договору.

Исполнение обязательств заёмщика (ООО «МКАД») по данному договору обеспечено поручительством Должника на основании договора поручительства от 21.06.2021, по которому поручитель обязуется отвечать перед ООО «Дакар» за исполнение заёмщиком обязательств по договору от 24.01.2014 № 8638/8/14020 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2024 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

ООО «Дакар» обратилось в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на наличие у Должника обязательств перед ним как поручителем по исполнению ООО «МКАД» кредитных обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно приведённой норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 08.06.2024 в газете «Коммерсантъ» № 100 (7790).

ООО «Дакар» 05.07.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением своевременно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на подачу заявления исключительно с противоправной целью.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует

исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, действия кредитора по включению в реестр Должника спорной задолженности являются

формой недобросовестного поведения, поскольку из материалов дела следует отсутствие у Должника экономической целесообразности в

предоставлении обеспечения по кредитному обязательству ООО «МКАД» спустя более семи лет после его возникновения, при наличии аффилированности/заинтересованности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

На дату заключения договора поручительства у Должника наличествовали признаки неплатёжеспособности, поскольку имелись

неисполненные в течение длительного времени обязательства перед независимым кредитором, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости, создании искусственных взаимоотношений, поскольку заявитель в течение долгого времени требований к основному должнику о взыскании задолженности не предъявлял.

Таким образом, апелляционная коллегия считает верным вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что действия/бездействие сторон, находящихся в юридической и фактической связи с Должником, свидетельствуют о создании подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве Должника.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при наличии доказательств того, что заключение оспариваемого договора, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающего имущественное положение Должника, направлено на увеличение кредиторской задолженности последнего в нарушение прав других кредиторов Должника, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, оснований для признании заявленных требований обоснованными не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2025 по делу № А13-2032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дакар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов