Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А07-19957/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-589/2024
г. Челябинск
01 марта 2024 года
Дело № А07-19957/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу № А07-19957/2023.


В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортный Банк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.01.2023, срок действия до 31.01.2026, диплом),

автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, срок действия до 31.12.2024).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) после перерыва принял участие представитель:

автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, срок действия до 31.12.2024).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтрансбанк» (далее – истец, ООО «Промтрансбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик, АНО «Агентство РБ по предпринимательству») о взыскании задолженности по договору поручительства от 17.06.2021 № МБс-10-08-23-2021 в размере 2 503 615 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.05.2023 по 19.10.2023 в размере 110 502 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов с 20.10.2023 до момента фактического погашения задолженности (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 26).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АНО «Агентство РБ по предпринимательству» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания с АНО «Агентство РБ по предпринимательству» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в решении ошибочно указывает, что ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, между тем, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апеллянта, взыскание с АНО «Агентство РБ по предпринимательству» процентов за пользование чужими денежными средствами налагает на ответчика большую ответственность, чем предусмотрена для заемщика.

Податель жалобы отмечает, что в письме ООО «Промтрансбанк» исх. № 1416 от 04.04.2023 направленном в адрес АНО «Агентство РБ по предпринимательству», не содержится требований об уплате процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку самостоятельного требования процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено, в указанной части исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Апеллянт считает необоснованно отклоненным довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае предусмотрен иной порядок исполнения договора поручительства, и он истцом не соблюден, а также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу пункта 4.5 договора поручительства Банк не обязан ждать вступления в законную силу судебного акта Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан о взыскании с заемщика, иных поручителей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 4.5. договора поручительства, Финансовая организация по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и непогашения перед Финансовой организацией суммы задолженности по кредитному договору обязана принять все меры, установленные договором поручительства, в целях получения от заемщика в полном объеме задолженности.

До настоящего момента задолженность с заемщика и солидарных поручителей не взыскана, не обращено взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество.

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по делу № 2-1150/2023 в законную силу не вступило. По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство в отношении указанных залоговых поручителей не возбуждено, в связи с чем окончательно сумма задолженности не может быть признана определённой.

Податель жалобы также отмечает, что в связи с тем, что сумма задолженности основного заемщика не определена, размер ответственности АНО «Агентство РБ по предпринимательству» не может быть установлена определенно точно, в связи с чем довод о преждевременности рассмотрения искового заявления ООО «Промтрансбанк», отклонен не обоснованно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба АНО «Агентство РБ по предпринимательству» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.02.2024.

От АНО «Агентство РБ по предпринимательству» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что объем ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение требований кредитора определяется в договоре поручительства. Данное требование является спецификой договоров поручительства, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1.6. договора поручительства не устанавливает ответственность поручителя по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в данном случае стороны договора поручительства не предусмотрели какую-либо ответственность агентства, как субсидиарного поручителя, оснований для удовлетворения требований финансовой организации о взыскании с ответчика суммы указанных процентов не имеется.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

От ООО «Промтрансбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

После удаления суда в совещательную комнату судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнительного исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебной коллегией в порядке ст. 165 АПК РФ возобновлена стадия исследования доказательств.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2024 объявлен перерыв до 21.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2024 в том же составе суда.

От АНО «Агентство РБ по предпринимательству» поступили письменные объяснения по делу. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промтрансбанк» (Банк) и ИП главой КФХ ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор от 17.06.2021 № МБс-10-03-23-2021 (далее – договор, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр»), в соответствии с пунктом 2.1 которого Банк обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере, установленном п. 2.2. договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора сумма Кредита - 9 000 000,00 (Девять миллионов) рублей 00 копеек.

Пунктом 2.3 договора установлена дата выдачи кредита - 30.06.2021, после подтверждения наличия обременения на объекты недвижимости, указанные в Договоре залога недвижимого имущества № МБс-10-07-23-2021/1 от 17.06.2021, Договоре залога недвижимого имущества № МБс-10-07-23-2021/2 от 17.0б.2021.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок пользования кредитом - 1 826 (Одна тысяча восемьсот двадцать шесть) дней с даты фактического предоставления Банком Кредита. Дата последнего платежа по настоящему договору - 30.06.2026.

Процентная ставка по кредитному договору составляла 8,25 % годовых при условии предоставления субсидии Банку (п. 3.1.1 договора), 12,9 % годовых в период отсутствия субсидии (п. 3.1.2 договора). Общая сумма платежей по договору – 11 014 816,44 руб.

В связи с предоставлением Банку субсидии в целях возмещения недополученных им доходов в соответствии с Правилами предоставления субсидий и Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета Банку ПТБ (ООО) на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2019-2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке от 25 июля 2019 г. №139-11-2019- 103, заключенным между Банком и Министерством экономического развития Российской Федерации, процентная ставка по Договору составляла 8,25 % годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался принять сумму кредита и возвратить полученные денежные средства, а также уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.3.1.1. Договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов, если заемщик два раза подряд не уплатит (не полностью уплатит) очередной платеж.

Банк своевременно, в установленные договором сроки предоставил Заемщику денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по счету ИП глава КФХ ФИО3 и банковским ордером № 101 от 30.06.2021, однако Заемщик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного договором, очередные платежи производил нерегулярно и в неполном объеме начиная с сентября 2022 г., что подтверждается представленной Банком выпиской по счету ИП глава КФХ ФИО3

Претензии исх. № 216 от 20.01.2023 и исх. № 841 от 22.02.2023, отправленные в адрес ИП главы КФХ ФИО3, остались без удовлетворения.

Истец указал, что задолженность ИП главы КФХ ФИО3 по кредитному договору № МБс-10-03-23-2021 от 17.06.2021 составляет 8 119 509,14 руб. в том числе: 6 536 854,99 руб. – задолженность по сумме кредита; 963 466,32 руб. – задолженность по процентам; 619 187,83 руб. – штраф по состоянию на 07.08.2023 (согласно уточнению).

Между АНО «Агентство РБ по предпринимательству» (Поручитель), ООО «Промтрансбанк» (Банк) и ИП главой КФХ ФИО3 (Заемщик) заключен договор поручительства № МБс-10-08-23-2021 от 17.06.2021 (далее – договор поручительства), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поручитель за обусловленную Договором плату обязуется за счет средств гарантийного капитала отвечать перед Финансовой организацией за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору от 17 июня 2021 года № МБс-10-03-23-2021, заключенному между Финансовой организацией и Заемщиком (далее по тексту - Кредитный договор), в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы основного долга кредита в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя по настоящему договору перед Финансовой организацией за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга является субсидиарной.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства размер поручительства ограничен суммой 3 450 000 (Три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (протокол № 52 от 07 июня 2021 г.), что составляет 38,3 % от суммы основного долга кредита.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства финансовая организация в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга в письменной форме уведомляет Поручителя об этом с указанием не исполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности перед Финансовой организацией.

В адрес АНО «Агентство РБ по предпринимательству» истцом направлены уведомления исх. № 217 от 20.01.2023 и исх. № 1260 от 22.03.2023 о ненадлежащем исполнении исполнение заемщиком обязательства по Кредитному договору.

Банк обратился в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с иском к ИП главе КФХ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с привлечением в качестве третьего лица АНО «Агентство РБ по предпринимательству» о взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.



Обеспечением исполнения ИП глава КФХ ФИО3 обязательств по Договору в соответствии с разделом 7 Договора и договором поручительства № МБс-10-08-23-2021 от 17.06.2021 с АНО «Агентство РБ по предпринимательству» (далее Договор поручительства) в том числе является поручительство АНО «Агентство РБ по предпринимательству» (поручитель).

В соответствии пунктам 1.1; 1.3, 1.4; 1.5 Договора поручительства поручитель обязался субсидиарно отвечать за исполнение заемщиком обязательства по основному долгу кредита в размере 38,3 % суммы основного долга кредита.

После обращения в суд с иском к заемщику, поручителям, залогодателям по Договору Банк на основании п. 4.7 Договора поручительства направил в АНО «Агентство РБ по предпринимательству» требование исх. № 1416 от 04.04.2023 о необходимости оплаты суммы поручительства за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по Договору.

АНО «Агентство РБ по предпринимательству» письмом исх. № 647 от 14.04.2023 ответило, что требование Банка возможно к рассмотрению после устранения замечаний.

В ответ на письмо исх. № 647 от 14.04.2023 Банк направил в АНО «Агентство РБ по предпринимательству» письмо исх. № 1964 от 10.05.2023 с указанием на то что:

- при направлении письма исх. № 1416 от 04.04.2023 Банком соблюдены положения пункта 4.7 договора поручительства, предусматривающего условия содержания требования Банка к поручителю;

- поручителю необходимо исполнить обязательство по оплате суммы поручительства в срок, установленный п. 4.9 договора поручительства;

- в случае ненадлежащего исполнения поручителем обязательства по оплате суммы поручительства в срок, установленный п. 4.9 договора поручительства, Банк просит расценивать данное письмо в качестве претензии, необходимой для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд.

Письмом исх. № 842 от 06.06.2023 АНО «Агентство РБ по предпринимательству» сообщило об отсутствии оснований для исполнения финансового требования Банка исх. № 1416 от 04.04.2023 по договору поручительства в связи с приостановкой производства по гражданскому делу по иску Банка к заемщику, поручителям, залогодателям до получения заключения экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Пунктом 4.7 договора поручительства установлены условия содержания требования Банка к поручителю, а п. 4.9 договора поручительства предусмотрен срок исполнения обязательства поручителем – не позднее 30 дней с момента получения требования финансовой организации. По мнению истца, замечания АНО «Агентство РБ по предпринимательству», указанные как в письме исх. № 647 от 14.04.2023, так и в письме исх. № 842 от 06.06.2023, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования Банка к поручителю, не соответствуют условиям Договора поручительства, и обязательство поручителя по оплате суммы поручительства за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по оплате основного долга по кредиту должно было быть исполнено поручителем не позднее 04.05.2023 (30 дней с 04.04.2023 - дата получения требования Банка исх. № 1416 от 04.04.2023).

Задолженность АНО «Агентство РБ по предпринимательству» по договору поручительства составляет 2 503 615,46 руб. - 38,3% от суммы задолженности заемщика по оплате суммы кредита в размере 6 536 854,99 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промтрансбанк» (Банк) и ИП главой КФХ ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор от 17.06.2021 № МБс-10-03-23-2021, в соответствии с пунктом 2.1 которого Банк обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере, установленном п. 2.2. договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 17.06.2021 № МБс-10-03-23-2021, между АНО «Агентство РБ по предпринимательству» (Поручитель), ООО «Промтрансбанк» (Банк) и ИП главой КФХ ФИО3 (Заемщик) заключен договор поручительства № МБс-10-08-23-2021 от 17.06.2021, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поручитель за обусловленную Договором плату обязуется за счет средств гарантийного капитала отвечать перед Финансовой организацией за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору от 17 июня 2021 года № МБс-10-03-23-2021, заключенному между Финансовой организацией и Заемщиком (далее по тексту - Кредитный договор), в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы основного долга кредита в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Из материалов дела усматривается, что Банком были исполнены условия кредитных договоров, заемщикам перечислены денежные средства.

Доказательства того, что ИП главой КФХ ФИО3 возвратил полученные от банка кредитные средства, уплатил причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, неустойки за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и по оплате процентов по кредиту, материалы дела не содержат.

Более того, вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по делу № 2-968/2023 сИП главы КФХ ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Промтрансбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № МБс-10-03-23-2021 от 17.06.2021 в размере 6 536 854,99 руб., задолженность по процентам в размере 963 466,32 руб., штраф по состоянию на 07.08.2023 в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 2 503 615 руб. 46 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АНО «Агентство РБ по предпринимательству» процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.05.2023 по 19.10.2023 110 502 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов с 20.10.2023 до момента фактического погашения задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае предусмотрен иной порядок, и он истцом не соблюден, в соответствии со следующим.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства финансовая организация в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга в письменной форме уведомляет поручителя об этом с указанием не исполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности перед финансовой организацией.

Согласно п. 4.2 Договора поручительства финансовая организация в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга предъявляет в письменной форме претензию к Заемщику. Копия претензии в тот же срок направляется Финансовой организацией поручителю.

Согласно п. 4.4 Договора поручительства Заемщик в срок, указанный в претензии, уведомляет финансовую организацию и поручителя о полном или частичном исполнении претензии, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения претензии с указанием причин такой невозможности.

Согласно п. 4.5 Договора поручительства финансовая организация по истечении 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и непогашения перед Финансовой организацией суммы задолженности по Кредитному договору, обязана принять все меры, установленные настоящим Договором, в целях получения от заемщика в полном объеме задолженности, а именно:

- списание денежных средств со счетов заемщика и его поручителей (за исключением Поручителя) на условиях заранее данного акцепта;

- предъявления требования по банковской гарантии (при наличии);

- обращение в суд с иском о принудительном взыскании всей суммы задолженности с Заемщика, поручителей третьих лиц (за исключением Поручителя), или предъявление требований на задолженность Заемщика по Кредитному договору в ходе процедуры банкротства, об обращении взыскания на предмет залога;

- обращение взыскания на заложенное в обеспечение Кредитного договора имущество (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог).

Согласно п. 4.6 Договора поручительства по истечении срока и после выполнения мер, указанных в пункте 4.5 настоящего договора, и установленных Кредитным договором, в случае, если сумма задолженности по основному долгу не была погашена перед Финансовой организацией, Финансовая организация предъявляет к Поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, о том, что требование о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя заявлены преждевременно, меры, установленные пунктом 4.5 Договора поручительства истцом не выполнены, поскольку такое утверждение основано на неверном толковании условий пункта 4.5 договора поручительства, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45. Во исполнение условий пункта 4.5 договора поручительства Банк обратился в суд с иском к заемщику, поручителям, залогодателям, после чего, по истечении установленного срока обратился с требованием к Агентству. По смыслу пункта 4.5 Договора поручительства Банк не обязан ждать вступления в законную силу судебного акта Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан о взыскании с заемщика, иных поручителей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Более того, ответчик не разъяснил, с какого момента для целей возможности обращения истца с требованием к субсидиарному поручителю можно считать невозможным погашение задолженности за счет принудительного взыскания с должников и реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверяя законность и обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, его расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты исчислены арифметически верно, контррасчет процентов от ответчика не поступал.

Довод ответчика о невозможности применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов не предусмотрено договором поручительства, отклоняется в силу следующего.

Оценивая заявленную позицию ответчика, суд первой инстанции верно указал, что начисление процентов в данном случае обусловлено не действиями заемщика, а неисполнением возникших на основании договора поручительства собственных обязательств поручителя.

При этом как верно отмечено судом, в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Ранее пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривалось, что кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга.

При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. Исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 ГК РФ уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойку, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ, равно как и пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

При этом, в силу пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Таким образом, требование, о взыскании процентов вытекает из просрочки исполнения собственного обязательства, допущенного поручителем. При этом ни договором поручительства, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничений для применения к поручителю в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) им обязательств по договору поручительства ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Вывод о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением поручителем обязательств по договору поручительства без установления специальных условий в самом договоре соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 301-ЭС21-20107 от 08.11.2021 по делу № А31-13030/2020.

Таким образом, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Ответчик ссылался на ошибочное указание судом на отсутствие явки представителя в судебные заседания. Однако это не привело к принятию неправильного решения в обжалуемой ответчиком части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу № А07-19957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Х. Камаев



Судьи: Ю.С. Колясникова



И.Ю. Соколова