Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А15-1905/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1905/2016
г. Ессентуки
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 по делу № А15-1905/2016 (судья Исаев М.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304072115900410, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дагагро " (ОГРН <***>) о взыскании 300 150 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 (по доверенности от 27.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Дагагро»: ФИО5 (директор), ФИО6 (по доверенности от 12.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГАГРО» (далее - ООО «ДАГАГРО», ответчик) о взыскании 300 150 руб. неосновательного обогащения размере стоимости не поставленного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратился в суд с дополнительными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 680 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 по делу № А15-1905/2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании с ООО "ДАГАГРО" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 680 руб. 75 коп. отказано и заявление в этой части возвращено истцу. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГАГРО» о взыскании 300 150 руб. отказано. Предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2707 руб., уплаченная чеком-ордером от 07.06.2016 Кабардино-Балкарского отделения № 8631.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2016 по делу № А15-1905/2016, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 24.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2017, в котором объявлен перерыв до 06.03.2017.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Дагагро» с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили возражения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 по делу № А15-1905/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 300 150 рублей следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, а также расходов по госпошлине по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ООО «ДАГАГРО» (поставщик) заключён применительно к требованиям пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по юридической природе являющийся договором поставки (стороны - субъекты предпринимательской деятельности, товар предназначен для использования в предпринимательской деятельности - ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора поставки подтверждаются выставлением ответчиком 23.05.2013 и направлением истцу счета № 024 от 23.05.2013 на предварительную оплату товара, а именно полиэтилена (далее - товар) в количестве 4 350 кг по цене 69 руб. за кг на сумму 300 150 руб.

Истец платежным поручением № 148 от 23.05.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 150 рублей за покупку полиэтилена в количестве 4350 кг, тем самым совершил акцепт в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сторонами соблюдены все условия заключения договора поставки товара в соответствии с требованиями статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не осуществил поставку товара покупателю, истец направил ответчику претензию о поставке товара до 17.08.2015, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании предоплаты товара.

Правоотношения сторон по договору поставки, заключенному по правилам статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае, стороны установили предоплату товара в полном объеме, при этом срок отпуска товара сторонами не установлен.

Предоплата товара произведена истцом по выставленному ответчиком счету в полном объеме платежным поручением № 148 от 23.05.2013 в размере 300 150 руб. (том 1, л.д. 9).

Ответчиком представлены суду товарная накладная № 6 от 23.05.2013 и товарно-транспортная накладная без номера и даты, из которых усматривается, что товар – полиэтилен в количестве 4350 кг на сумму 300 150 рублей был принят индивидуальным предпринимателем ФИО3 и передан водителю ФИО7, при этом грузополучателем товара указан предприниматель ФИО2 (том 1, л.д. 47,48).

Между тем доказательств того, что товар был доставлен грузополучателю предпринимателю ФИО2, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что предприниматель ФИО2 отказался от принятия товара.

Доводы ответчика о том, что товар был передан предпринимателю ФИО3 для доставки предпринимателю ФИО2 и тем самым общество исполнило свои обязательства по поставке товара, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 части 1 статьи 458 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что предприниматель ФИО2 поручил обществу передать товар предпринимателю ФИО3

Тот факт, что 08.05.2013 ООО «ДагАрго» заключило договор с предпринимателем ФИО3 как с покупателем на поставку товара в количестве 4 350 кг на сумму 300 150 рублей, то есть до оплаты товара ФИО2 и передачи товара по товарной накладной № 6 от 23.05.2013 и товарно-транспортной накладной без номера и даты, из которых усматривается, что товар – полиэтилен в количестве 4350 кг на сумму 300 150 рублей был принят индивидуальным предпринимателем ФИО3 и передан водителю ФИО7, не дает суду апелляционной инстанции оснований для выводов о том, что полученный груз 23 мая 2013 года и указанный в договоре от 08.05.2013 предназначался для предпринимателя ФИО2 и тем самым продавцом товара являлся предприниматель ФИО3

Доказательств того, что между предпринимателями ФИО2 и ФИО3 имелись договорные отношения о приобретении товара у ФИО3, а также доказательств о том, что товар был передан ФИО3 по поручению ФИО2, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Доказательств поставки товара оплаченного платежным поручением № 148 от 23.05.2013 в размере 300 150 руб. предпринимателю ФИО2, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не осуществил поставку товара истцу на общую сумму 300 150 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако суд первой инстанции не учел, что статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок и то обстоятельство, что ответчик обязанность по передаче товара не исполнил ни на момент подачи иска, ни на дату рассмотрения дела судами.

Таким образом, довод ответчика о том, что он выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки путем передачи товара для перевозки предпринимателю ФИО3, поскольку на представленной товарной накладной и товарно-транспортной накладной отсутствуют подпись предпринимателя ФИО2 или уполномоченного им лица на получение товара и печати предпринимателя ФИО2 как грузополучателя.

Письменные объяснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя ФИО3 о том, что предприниматель ФИО2 отказался от получения товара, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Более того, третьим лицом не представлены доказательства как о возврате товара поставщику, в данном случае ООО «ДагАгро», так и денежных средств предпринимателю ФИО2, в случае реализации товара иным лицам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано следующее. При применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Учитывая, что датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12, а право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактического получения товара и подписания товарной накладной формы ТОРГ-12, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по поставке товара в полном объеме.

Доказательств возврата оплаченного товара в размере 300 150 руб. предпринимателю ФИО2 в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 300 150 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 300 150 рублей отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дагагро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 150 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 по делу № А15-1905/2016 следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 003 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей следует возложить на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 по делу № А15-1905/2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 300 150 рублей отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304072115900410, ИНН <***>) 300 150 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 003 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 по делу № А15-1905/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко