Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А18-1743/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-1743/2024 17.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.06.2024, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.06.2024 по делу

№ А18-1743/2024,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации, Республики Ингушетия, Муниципального образования «Городской округ город Мага», неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» о признании прекращенным договора аренды земельного участка № 249 от 18.01.2008 года с кадастровым номером 06:06:010000:0392 заключенного между ООО «Транс-Сервис» и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия; о признании недействительным в силу ничтожности договора субаренды земельного участка от 22.04.2024 заключенного между ООО «Транс-Сервис» и ИП ФИО1; о признании недействительным разрешения № 12 на размещение

нестационарного торгового объекта, выданного ИП ФИО1 главой города Магас 03.02.2022 и обязать ИП ФИО1 снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:0392 на площадке перекрестка ул. ФИО3 и ул. И. Зязикова в г. Магас (угол дома ФИО3 1 и ФИО3 2).

Истцом одновременно с иском подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 на возведение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:0392 на площадке перекрестка ул. ФИО3 и ул. И. Зязикова в г. Магас (угод дома ФИО3, 1 и ФИО3,2) до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 25.06.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что спорный объект возведен с нарушением правил пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ИП ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КоАП РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что спорный нестационарный объект уже возведен на основании выданного разрешения № 12 от 03.02.2022 на установку нестационарного торгового объекта, и в данном строении индивидуальный предприниматель ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность.

При обращении с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных истец не представил доказательств и не обосновал, каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным именно исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе объекта.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2019 по делу N А32-40001/2017, от 13.05.2020 N А32-48320/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А32-48389/2018, от 06.07.2020 по делу N А32-37072/2015, от 10.07.2020 по делу N А32-30002/2018, от 23.12.2020 по делу N А32-12093/2016).

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал небезопасностью эксплуатации спорного объекта. Однако какие-либо доказательства несоответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, иным установленным требованиям, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его размещения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

В случае если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец вправе воспользоваться правом на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истицу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.06.2024 по делу

№ А18-1743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов