Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А45-9567/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовик В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2789/2022(1)) на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9567/2020 (судья Бродская М.В.) по ходатайству арбитражного управляющего ФИО4 о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела №А45-9567/2020 по заявлению ФИО3, г. Новосибирск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СибАвтоМоторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «СибАвтоМоторс». В заявлении им указана сумма вознаграждения 30 000 руб. управляющему.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020 назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоМоторс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) Арбитражным управляющим процедуры распределения имущества утвержден ФИО5, также утверждено единовременное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. Определением от 13.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, новым арбитражным управляющим должника утверждена ФИО6, которая была освобождена от исполнения обязанностей 25.08.2021.

Определение от 10.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «СибАвтоМоторс» (ИНН <***>) в связи с отсутствием обнаруженного принадлежащего ликвидированному юридическому лицу - ООО «СибАвтоМоторс» имущества.

08.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о выплате вознаграждения и взыскании затрат арбитражному управляющему всего в размере 30 000 рублей, в рамках настоящего спора.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований. Заявитель просит взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 за проведение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоМоторс» единовременное вознаграждение 23 826 руб. и возместить затраты 6 174 руб.

Уточнения заявленного требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы за проведение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоМоторс» в размере 30 000 рублей, в том числе единовременное вознаграждение 23 826 рублей, затраты 6 174 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания единовременного вознаграждения, взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО4 единовременное вознаграждение в размере 749,99 рублей. Указывает, что ФИО4 исполнял обязанности на протяжении девяти календарных дней. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Арбитражный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что именно ФИО3, являющийся заявителем по делу, обязан погасить вознаграждение управляющему и произведенные им расходы. Указывает, что предыдущие конкурсные управляющие не обращались с заявлениями о выплате им вознаграждения, от них не поступало возражений относительно заявленных требований ФИО4 Отмечает, что непродолжительный период исполнения обязанностей арбитражного управляющего свидетельствует об эффективности управляющего, который в максимально короткие срока смог завершить процедуру банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с ходатайством о выплате вознаграждения и взыскании затрат арбитражному управляющему, арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что в ходе процедуры арбитражным управляющим были проведены следующие мероприятия арбитражный управляющий ФИО4 заявил ходатайство и ознакомился с материалами дела 27.09.2021, изучив объем работ. Также ФИО4 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы следующие сообщения: 13.10.2021 опубликовано сообщение об утверждении арбитражного управляющего (Стоимость публикации составила 3 906 рублей, что подтверждается Заявкой на публикацию, скриншот публикации и копией чека). 20.10.2021 опубликовано сообщение о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. (Стоимость публикации составила 2268 рублей, что подтверждается Заявкой на публикацию, скриншот публикации и копией чека). Также арбитражным управляющим был оплачены и понесены затраты в виде оплаты членского взноса за утверждение арбитражным управляющим в деле №А45- 9567/2020 в Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в сумме 6 000 рублей.

Суд первой инстанции, устанавливая единовременное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 в размере 23 826 рублей, пришел к выводу об обоснованности заявления, документальной подверженности требований арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, 22.09.2021 арбитражный суд определил утвердить арбитражным управляющим должника ООО «СибАвтоМоторс» – ФИО4 (ИНН <***>) – члена саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Заявителем (ФИО3) в заявлении о распределении обнаруженного имущества в арбитражный суд было указано о готовности выплатить вознаграждение и возместить расходы арбитражному управляющему в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, предусмотренным статьей 63 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрен размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В то же время, необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен также определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97), в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что объем работы конкурсного управляющего в процедуре банкротства существенно отличается от объема работы в процедуре распределения обнаруженного имущества, поскольку отсутствует необходимость проведения инвентаризации имущества должника, принятию мер по розыску имущества и обеспечению его сохранности, оспариванию сделок, проведению собраний кредиторов, ежеквартального составления отчетов о деятельности управляющего и движении денежных средств.

Обычно при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства суды учитывают имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованность понесенных им за счет должника расходов, или недействительность совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, в данном случае при принятии решения о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества необходимость в розыске имущества отсутствовала, так как в рассматриваемом случае заявителем при инициировании процедуры четко определен актив, принадлежащий ликвидированному юридическому лицу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что за период проведения процедуры с 22.09.2021 по 30.09.2021 (дата объявления резолютивной части определения о завершении процедуры распределения имущества ликвидированного лица) работа арбитражного управляющего ФИО4 свелась лишь к ознакомлению с материалами дела, завершению процедуры, совершению двух публикаций в журнале «Вестник государственной регистрации».

Суд апелляционной инстанции при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4, учитывает фактический объем проделанной им работы, ее эффективность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив фактический объем проделанной работы за период процедуры распределения имущества ликвидированного лица с учетом срока осуществления арбитражным управляющим полномочий, считает возможным определить сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 исходя из расчета общего срока проведения процедуры (с 06.10.2020 по 30.09.2021 – 360 дней), количества календарных дней осуществления ФИО4 полномочий арбитражного управляющего (с 22.09.2021 по 30.09.2021 – 9 дней), установленного определением суда размера единовременного вознаграждения арбитражного управляющего – 30 000 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 составит 30 000 / 360 * 9 = 750,00 руб.

Между тем, при обращении с ходатайством об определении суммы единовременного вознаграждения в размере 23 826 руб., ФИО4 не приводит обстоятельств совершения арбитражным управляющим каких-либо действий, направленных на достижение первоначально определенной цели процедуры – реализации обнаруженного имущества ликвидированного должника.

ФИО4 не пояснил, каким образом осуществление им полномочий арбитражного управляющего в сравнении деятельностью предшествующих арбитражных управляющих, позволило приблизиться к достижению цели назначенной процедуры.

Завершение процедуры и совершение двух публикаций в течение девяти дней, вопреки доводам ФИО4, не может свидетельствовать о повышенной эффективности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, доводы ФИО4 о том, что предшествующие арбитражные управляющие не обратились с требованиями о взыскании вознаграждения, а также не заявили возражений относительно требований ФИО4, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку не влияют на определение суммы вознаграждения конкретного арбитражного управляющего. Более того, возражения относительно заявленного требования были заявлены иным лицом – ФИО3

Учитывая изложенное, определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9567/2020 подлежит изменению в части размера единовременного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4.

Повторно оценивая требования о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе осуществления полномочий в рамках проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При условии отсутствия достаточных средств для погашения у должника имущества и денежных средств, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем.

Так, 13.10.2021 опубликовано сообщение об утверждении арбитражного управляющего (Стоимость публикации составила 3 906 рублей, что подтверждается Заявкой на публикацию, скриншот публикации и копией чека).

20.10.2021 опубликовано сообщение о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. (Стоимость публикации составила 2268 рублей, что подтверждается Заявкой на публикацию, скриншот публикации и копией чека).

Оценивая настоящий обособленный спора в части удовлетворения требований по взысканию расходов, суд первой инстанции обоснованно установил, что затраты арбитражного управляющего по процедуре составили 6 174 рублей (3 906 рублей +2 268 рублей). Факт несения расходов подтверждён материалами дела.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9567/2020 подлежит изменению в части размера единовременного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4.

В целях ясности изложения судебного акта, исключения возможности его двойного толкования по делу в измененной части резолютивную часть определения следует изложить следующей редакции: «Заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы за проведение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоМоторс» в размере 6 924 рублей, в том числе единовременное вознаграждение 750 рублей, затраты 6 174 рублей.»

В остальной части оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9567/2020 изменить в части размера единовременного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы за проведение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоМоторс» в размере 6 924 рублей, в том числе единовременное вознаграждение 750 рублей, затраты 6 174 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


ФИО1