Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А65-23638/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23638/2015
г. Самара
12 марта 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ООО Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к ООО «Центр Нанотехнологий «НУР» и ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по делу № А65-23638/2015 (судья Мингазов Л.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Вектор», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 октября 2015 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - заявитель) о признании Открытого акционерного общества «ВЕКТОР», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту -заявитель) о признании Открытого акционерного общества «ВЕКТОР», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) (далее по тексту -должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года в отношении Открытого акционерного общества «ВЕКТОР», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан оглашена 02 марта 2016 г.) в отношении открытого акционерного общества «Вектор», (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком до 02.09.2016 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего открытого акционерного общества «Вектор», (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.07.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Вектор», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 к ООО «Центр Нанотехнологий «НУР» о признании недействительным договора купли-продажи материальных ценностей №84 от 01.06.2015 г., акт приема-передачи товара от 01.06..2015 г. и применении последствий недействительности сделки, а также к ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017г. заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вектор», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу № А65-23638/2015 заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли продажи товарно-материальных ценностей №84 от 01.06.2015 г. заключенный между ОАО «Вектор» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО Центр Нанотехнологий «Нур» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ООО Центр Нанотехнологий «Нур» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОАО «Вектор» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 396 700 руб.

Истребовано у ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» (ОГРН <***> ИНН <***>) имущество: Станок плоско-шлифовальный ЗД711 ЭФ 11; Станок поперечно-строгательный 7307; Станок сверильный В16 RM; Станок универсально-фрезерный 6Б75П.

Взыскано с ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОАО «Вектор» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 000 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Взыскано с ООО Центр Нанотехнологий «Нур» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОАО «Вектор» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3000 руб. -расходов по оплате госпошлины.

Возвращено должнику из федерального бюджета 6 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. апелляционная жалоба ООО Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 04 февраля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 г. апелляционная жалоба ООО Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05 марта 2019 г. на 15 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 05 марта 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу № А65-23638/2015, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 и ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи №84 от 01.06.2015г. заключенного между ОАО «Вектор» и ООО «ЦНТ «НУР», а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества и истребования имущества из незаконного владения ООО «НПЦ «НУР-ТЕх».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что данные сделки совершены должником и ответчиками в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так как оспариваемая сделка совершена в срок до одного года до принятия заявления к производству, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии условий для признания сделки недействительной по основаниям указанным в п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость отчужденного имущества составила 413 000 руб.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2013 г., согласно которому убыток должника составил 28 480 000 руб., кредиторская задолженность 86 863 000 руб., основные средства составляли 11 892 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 г. кредиторская задолженность увеличилась до 99 711 000 руб., убыток составил 47 838 000 руб., основные средства уменьшились до 8 076 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке №25/17 от 30.06.2017 г. стоимость товарно-материальных ценностей (35 наименований) составляет 4 006 400 руб.

Из указанных в данном отчете товарно-материальных ценностей, предметом оспариваемой сделки является первые 30 наименований, совокупная рыночная стоимость которых согласно указанному отчету составляет 3 396 700 руб.

Рассматривая возражения сторон в части представленного в материалы дела отчета о рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В целях назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения 02.11.2017 г. судом первой инстанции направлялись запросы в экспертные учреждения.

После поступления ответов от экспертных учреждений, стороны согласие на оплату экспертизы не заявили, в связи с чем судебная экспертиза не назначалась и не проводилась.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в дальнейшем имущество было отчуждено по аналогичной стоимости, что свидетельствует о том, что условия сделки не отличаются от аналогичных сделок совершаемых в сравнимых обстоятельствах, поскольку последующая сделка была совершена при участии заинтересованных лиц.

Также обоснованно суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 г. по делу № А65-2496/20147, не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Как следует из содержания указанного решения (стр. 4 абз. 2) договор купли-продажи №84 от 01.06.2015 г. не оспорен, признаков его ничтожности не установлено, о фальсификации документов не заявлено.

Однако в настоящем обособленном споре рассматривается заявление о недействительности указанного договора, в связи с чем судом первой инстанции отклоняется ссылки заявителя на судебный акт по делу № А65-23638/2015, поскольку указанный судебный акт в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера, поскольку в указанном судебном акте не рассматривался вопрос о недействительности договора с учетом положений Закона о банкротстве, а также указанный судебный акт не может распространять своё действие на лиц участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пунктам 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 01.07.2015 г. между ОАО «Вектор» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Центр нанотехнологий «НУР» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор купли продажи №84.

Указанный договор, как уже установлено выше, совершён при неравноценном встречном представлении.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела на запрос суда ответу Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 01.10.2018 г. №7154 г. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки, в которой участвовали заинтересованные лица дочь со стороны должника и отец со стороны покупателя (ответчик), кредиторы должника (ОАО «Вектор») утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в случае его реализации по рыночной стоимости, в связи с чем должнику и кредиторам причинен вред в размере 3 396 700 руб.

Кроме того, как указывалось ранее, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2013 г., согласно которому убыток должника составил 28 480 000 руб., кредиторская задолженность 86 863 000 руб., основные средства составляли 11 892 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 г. кредиторская задолженность увеличилась до 99 711 000 руб., убыток составил 47 838 000 руб., основные средства уменьшились до 8 076 000 руб. Доказательства свидетельствующие об обратном, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 приобрел имущество должника по цене значительно меньше рыночной, что в свою очередь свидетельствует том, что он знал, что в результате оспариваемой сделки ущемляются интересы кредиторов должника, что в свою очередь свидетельствует о том, что сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства, опровергающие доводы заявителя и свидетельствующие о добросовестном поведении ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае, одновременно имеются два необходимых условия причинение вреда (безвозмездность сделки) и совершение сделки в которой другая сторона сделки должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку она должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника исходя из правоотношений между сторонами.

В соответствии с п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве договор купли-продажи №84 от 1.07.2015 г. заключенный между ОАО «Вектор» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Центр нанотехнологий «НУР» в лице генерального директора ФИО5, судом первой инстанции обоснованно признан недействительной сделкой, поскольку в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при том, что другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также, в обоснование доводов, изложенных в первоначальном заявлении, конкурный управляющий должника ссылался на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено что ответчик являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику приобрел имущество должника по заниженной стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учётом совокупности доказательств имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Центр нанотехнологий «НУР» стоимость отчужденного имущества в количестве 30 наименований в размере 3 396 700 руб. Основания для взыскания с ответчика стоимости оставшихся 5 наименований ТМЦ указанных в отчете (31-35) судом первой инстанции не установлено, поскольку указанное имущество в акте приема-передачи и спецификации к оспариваемому договору отсутствует.

Кроме того, в своём первоначальном заявлении конкурсный управляющий должника в качестве применения последствий недействительности сделки просил истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Как установлено из материалов дела, 02.06.2015 г. спорное имущество ООО «Центр Нанотехнологии «НУР» отчуждено ООО «НПЦ «Нур-Тех», что подтверждается актом приема передачи (актом осмотра имущества к договору поставки №8/4 от 12.12.2014 г.), а также товарной накладной №18 от 02.06.2015 г. (т. 1 л.д. 103-110), согласно которым ООО «Центр Нанотехнологии «НУР» передало ООО «НПЦ «Нур-Тех» имущество поименованное в спецификации (т. 2 л.д. 80).

Согласно товарной накладной № 18 от 02.06.2015 г. имущество отчуждено по общей стоимости 234 465,47 руб.

ООО «НПЦ «Нур-Тех» в качестве исполнения обязанности по оплате полученного оборудования, ссылается на соглашение о зачете взаимных требований от 24.06.2015г.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2018 г. в отношении ООО «Нурпластик»(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 и ФИО8 являются соучредителями. При этом, ООО «Нурпалстик» находится по юридическому адресу должника, а именно: <...>.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», к которой корреспондирует, абз.2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, указанные лица являются заинтересованными.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 Информационного письма №126).

ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, был однозначно осведомлен об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной. Таковым обстоятельством является в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Данный вывод подтверждается тем, что рыночная стоимость отчужденного по оспариваемому договору имущества, определенная в договорах, заключенных ООО «Центр нанотехнологий «НУР» как с должником, так и затем с ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», составляла составляет 3 396 700 руб., в то время как по оспариваемой сделке оно отчуждено за 234 465,47 руб.

Применяя данный подход к оценке добросовестности ответчика, суд первой инстанции верно руководствовался применимым в данном случае подходом, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которому, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), это дает основание суду прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Согласно абзацу 6 пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом, право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону».

ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» (заявитель апелляционной жалобы) не привел каких-либо доводов в обоснование своей позиции как добросовестного приобретателя. Для признания добросовестным пробретателем ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», общество должно было исследовать правовую чистоту сделки по приобретению имущества ООО «Центр нанотехнологий «НУР», должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности в отношении оснований возникновения права собственности на отчуждаемое имущество.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59), если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» ФИО2 об отсутствии истребуемого имущества у ответчика опровергаются представленным в материалы дела актом осмотра и идентификации оборудования от 31.08.2018 г., подписанного представителем ОАО «Вектор» ФИО9 и конкурсным управляющим ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» ФИО10

Кроме того, указание заявителем апелляционной жалобы на то, что имущество (станки плоско-шлифовальный ЗД711 ЭФ11, поперечно-стогательный 7307, сверлильный В16RM, универсально-фрезерный) не выявлено, не идентифицировано конкурсным управляющим ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», что подтверждается актом инвентаризации от 26 ноября 2018 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт не отражения вышеуказанного имущества в акте инвентаризации не свидетельствует о его отсутствии у ответчика.

Доводы ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделки по состоянию на дату признания должника банкротом (02.023.2016 г.) судом первой инстанции были обосновано отклонены, так как основаны на ошибочном толковании ответчика норм закона.

Определение суда от 02.09.2016г. об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую иную документацию должника, имущество должника не исполнено.

О наличии оспариваемых договоров конкурсному управляющему стало известно 02.05.2017 г. Доказательства обратного сторонами в материалы дела не представлены.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу № А65-23638/2015. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к ООО «Центр Нанотехнологий «НУР» и ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по делу № А65-23638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова