Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А46-8076/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8076/2022
27 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9826/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 по делу № А46-8076/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300013553) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554303300205) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.04.2022 № 55 АА 2838034;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 19.05.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении с 06.03.2022 договора аренды нежилого помещения и технологического оборудования от 14.09.2021 № 675, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 по делу № А46-8076/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод о дате возврата имущества, а именно формулировку: «Как установлено судом, арендуемое имущество возвращено ФИО2 по акту приёма-передачи (возврата) помещений и оборудования от 06.03.2022.», не отменяя обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе её подателем указано на то, что названное обстоятельство не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о посещении (использовании) арендатором имущества после 06.03.2022, в ходатайстве о приобщении которых суд первой инстанции отказал; указанное судом в мотивировочной части решения обстоятельство фактически изменило определенный сторонами в договоре способ исполнения обязательства (в части возврата имущества), вопрос по которому перед судом первой инстанции на рассмотрение не ставился (в предмет иска не входил), судом не исследовался и, соответственно, не мог быть установлен или изменен.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды № 675 нежилого помещения и технологического оборудования (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения и технологическое оборудование, а арендатор принять помещения и оборудование и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 639 кв.м, расположенные на этажах №№ 1, 2 в здании с кадастровым номером 55:36:08 01 01:12068 по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора цель использования помещений и оборудования – производство и хранение хлеба, мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных и иной сопутствующей продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключён на срок 36 месяцев.

Пунктами 5.2, 5.4 установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством.

Арендатор вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за 90 календарных дней, в том числе и в случае пролонгации договора на неопределённый срок.

Как указано в исковом заявлении, при заключении договора сторонами был подписан акт приёма-передачи, из которого следует, что арендатору передано нежилое помещение площадью 639 кв.м.

После принятия нежилого помещения по акту арендатору стало известно, что на территории арендуемой площади функционирует религиозная организация Церковь «На Твёрдом Камне» (часть площади используется церковью как складские помещения, а часть как зал для проведения служб). Арендодатель не уведомил арендатора об этом обстоятельстве при заключении договора аренды.

Кроме того, в процессе пользования арендованными нежилыми помещениями арендатору стали известны следующие обстоятельства: в части арендованных помещений находится имущество, принадлежащее арендодателю и препятствующее использованию помещений арендатором в полном объёме; имеется протечка крыши в нескольких местах, потоки воды с крыши стекают по стенам, на которых располагаются электрическая проводка и розетки, вода льётся на технологическое оборудование, расположенное в арендуемом помещении, что препятствует его использованию по назначению.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 представлены фото-видеоматериалы.

Из искового заявления следует, что согласно произведённым арендатором замерам фактически ФИО3 используется лишь часть нежилого помещения, переданного по договору, составляющая 380 кв.м, площадь в размере 259 кв.м, не может использоваться арендатором, так как используется другими лицами (религиозной организацией и арендодателем для хранения принадлежащего ему имущества). В свою очередь, бремя содержания указанного имущества на площадь 639 кв.м в полном объёме возложено на истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 по делу № А46-8076/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ответчик не оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, между тем полагает, что из мотивировочной части решения суда по настоящему делу подлежит исключению следующий абзац: «Как установлено судом, арендуемое имущество возвращено ФИО2 по акту приёма-передачи (возврата) помещений и оборудования от 06.03.2022».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части правомерности включения в мотивировочную часть решения выводов о дате возврата арендуемого имущества ответчику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления № 12 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В настоящем случае истцом заявлены требования о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных предусмотренных законом или договором случаях. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора в судебном порядке может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

По условиям договора (пункт 5.4) арендатор вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за 90 календарных дней, в том числе и в случае пролонгации договора на неопределённый срок.

07.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжения договора с 07.03.2022, которая получена ФИО2 16.03.2022, следовательно, 90 дней истекли 14.06.2022, спорный договор расторгнут с 15.06.2022.

Выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора с 06.03.2022, с учетом того, что в силу императивного положения статьи 453 ГК РФ обязательства считаются прекращёнными с момента вступления решения суда в законную силу и ретроспективное распространение таких условий на договорное взаимодействие сторон не допускается, установлены судом полно и верно, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановки выводов о возврате арендуемого имущества истцом по акту приёма-передачи (возврата) помещений и оборудования от 06.03.2022.

Так, телеграмма с текстом: «Уведомляю Вас принять оборудование и помещение по договору 675 в связи с его расторжением седьмого марта в восемнадцать часов прошу явиться» (л.д. 20) отправлена истцом в адрес ответчика 06.03.20222 без ссылки на основание расторжения договора, что уже противоречит приведенной судом дате возврата имущества, поскольку сам арендатор просил арендодателя явиться для приема-передачи только 07.03.2022 в 18-00.

Далее, претензия/уведомление о расторжении договора аренды со ссылкой на пункт 5.4 договора (л.д. 18-19) направлена арендатором только 12.03.2022 (почтовый идентификатор 64402468008051) и получена арендодателем 16.03.2022, в связи с чем суд сделал вывод о расторжении договора с 15.06.2022.

Даже в том случае, если истец фактически освободил арендуемое помещение 06.03.2022 и прекратил пользоваться им, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что арендатор возвратил помещение и оборудование арендодателю по акту приема-передачи от 06.03.2022 (арендованное имущество в указанную дату арендодателю не возвращалось и им не принималось).

Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности.

Учитывая, что указанные выше выводы суда в ситуации возникновения между сторонами спора о дате возврата имущества из аренды могут быть расценены как преюдиция (статья 69 АПК РФ), из мотивировочной части решения суда от 14.06.2021 по делу № А46-8076/2022 подлежит исключению следующий абзац: «Как установлено судом, арендуемое имущество возвращено ФИО2 по акту приёма-передачи (возврата) помещений и оборудования от 06.03.2022».

В остальной части нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что оспариваемые ответчиком выводы не повлекли принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяет обжалуемый судебный акт, полагая возможным удовлетворить апелляционную жалобу ИП ФИО2 путем исключения оспариваемых выводов из мотивировочной части решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 по делу № А46-8076/2022 изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац 4 на листе 3 следующего содержания: «Как установлено судом, арендуемое имущество возвращено ФИО2 по акту приёма-передачи (возврата) помещений и оборудования от 06.03.2022».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300013553) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554303300205) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко


Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова