Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А75-14676/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14676/2022
19 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6055/2023) администрации города Нягани на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А75-14676/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению администрации города Нягани (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Нягани (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:13:0201004:136, расположенным по адресу: <...>, блок 1, 2 за период с 24.08.2011 по 08.04.2021 в размере 333 027 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 31.03.2022 в размере 148 171 руб. 76 коп., а далее с 02.10.2022 до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:13:0201004:136, расположенным по адресу: <...>, блок 1, 2, за период с 08.10.2018 по 08.04.2021 в размере 41 937 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 31.03.2022 в размере 6 074 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 02.10.2022 до момента полного погашения задолженности.

Решение не оспорено, вступило в законную силу.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Нягани судебных расходов в размере 144 160 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2023 заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 63 070 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов; ссылаясь на то, что дело не представляло какой-либо сложности, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком с учетом разумности не могут превышать 19 800 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований подлежат удовлетворению в размере 17 839 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Рассматривая иск администрации, суд удовлетворил требования истца частично, в процентном соотношении исковые требования удовлетворены на 9,9%. В остальной части на 90,10% судебный акт принят в пользу ответчика.

Таким образом, доказав факт несения расходов и установив их разумный размер, суд обязан распределить их в процентном соотношении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены: договор об оказании консультационно-правовых услуг от 15.10.2021 № 55, дополнительные соглашения от 03.122021 № 1 на сумму 40 000 руб., от 04.08.2022 № 2 на сумму 60 000 руб., акты приемки оказанных услуг от 03.12.2021 на сумму 60 000 руб., от 19.07.2022 на сумму 40 000 руб., от 20.12.2022 на сумму 60 000 руб., платежные поручения от 20.10.2021 № 86 на сумму 60 000 руб., от 03.12.2021 № 95 на сумму 40 000 руб., от 04.08.2022 № 133 на сумму 60 000 руб., доверенность представителя от 01.12.2021, диплом представителя о высшем юридическом образовании.

Всего представлены документы в подтверждение понесенных расходов в связи с оказанием юридических услуг на сумму 160 000 руб. Заявитель (ответчик) определил процентное соотношение расходов, подлежащих взысканию со стороны с учетом удовлетворенной части иска, заявив к возмещению 144 160 руб.

Из материалов дела следует, что иск администрацией подан в Няганский городской суд, где представитель предпринимателя участия в судебных заседаниях не принимал, вместе с тем, было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности от 26.10.2021 (после заключения договора на оказание юридических услуг).

Решением Няганского городского суда принято решение от 03.12.2021, которым иск удовлетворен полностью.

ИП ФИО2 поданы апелляционные жалобы на определение об отказе в передаче дела в арбитражный суд, на решение Няганского городского суда, жалобы подписаны предпринимателем, вместе с тем, к ним приложены доверенности на имя ФИО3 (директор ООО «ЛЕКС», с которым заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг от 15.10.2021).

Само по себе подписание апелляционной жалобы и иных процессуальных документов стороной по делу не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны, поскольку составление таких документов и их подача в суд требуют специальных юридических познаний.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2022 отменено решение Няганского городского суда от 03.12.2021, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, юридическая помощь по договору оказания консультационно-правовых услуг в суде общей юрисдикции заключалась в апелляционном обжаловании судебных актов суда первой инстанции, без участия в судебных заседаниях.

В материалы дела на данной стадии приобщена доверенность, выданная предпринимателем ФИО3, диплом о юридическом образовании ФИО3

При таких обстоятельствах, факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом, подтверждены и расходы обоснованы в размере 15 000 руб.

04.08.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Материалами арбитражного дела подтверждается факт оказания ФИО2 юридических услуг представителем ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2007 ВСГ № 1040901), участвовавшим деле по доверенности от 01.12.2021, представителем подготовлены и представлены необходимые юридически значимые документы (заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о приобщении документов, контррасчет арендной платы, ходатайство об ознакомлении). Представителем принято участие в трех судебных заседаниях, длительностью 24.10.2022 - 30 минут (с отложением), 27.10.2022 - 10 минут, 10.11.2022 (посредством веб-конференции) - принято решение.

Диплом о высшем юридическом образовании представителя подтверждает наличие у него юридического образования, что непосредственно требуется нормами АПК РФ.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, счел разумным и обоснованным размер издержек, связанных с оплатой юридических услуг, при рассмотрении дела в арбитражном суде в размере 55 000 руб., пришел к выводу, что всего судебные издержки ответчика, с учетом разумности, могут быть взысканы со стороны в размере не более 70 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 9,9% от заявленного, исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 63 070 руб.

Администрация в жалобе оспаривает данные выводы суда первой инстанции, полагая, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденный судом первой инстанции, является чрезмерным.

Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у администрации достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

Доводы жалобы со ссылкой на иные основания чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов в данной части приняты во внимание как категорий настоящего спора, так и общий объем работы, который осуществлен представителем ответчика, в связи с чем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 70 000 руб.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, администрация не представила, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать присужденный размер расходов в указанной части не разумным.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации города Нягани оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2023 по делу № А75-14676/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.



Судья О.А. Сидоренко