Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А29-6508/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6508/2017
18 января 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2017 по делу № А29-6508/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (далее – истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.1), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании следующих денежных средств:

- 2 380 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения;

- 644 363 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2014 по 25.07.2017;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 2 380 500 руб., начиная с 26.07.2017 по день уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2017 уточнённые исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 548 500 руб. неосновательного обогащения, 115 566 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 548 500 руб., начиная с 26.07.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции путевые листы не могут являться безусловным доказательством выполнения истцом спорных услуг, поскольку подпись лица, проставленная на отдельных путевых листах, не свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать от имени ответчика и подписывать документацию. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, являющиеся основанием для оплаты транспортных услуг, как-то: счет-фактура, реестр оказанных в месяце услуг, оригиналы талонов заказчика, путевые листы, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом, товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т, акт об оказании услуг в двух экземплярах, паспорт транспортных средств (самоходных механизмов) и свидетельство о регистрации, а также правоустанавливающие документы на транспорт, заверенные печатью исполнителя, заявки заказчика. Оспаривает доказательственное значение представленных истцом документов, содержащих сведения о стоимости аналогичных транспортных услуг в 2014 году: справка ИП ФИО3 от 02.09.2017 № 5, справка ИП ФИО4 от 01.09.2017 № 10, поскольку в указанных документах не приведены методика расчётов и сведения о наличии полномочий указанных лиц на подобный вид деятельности. Считает, что ответчику были оказаны услуги по разовой перевозке грузов, следовательно, спорные правоотношения подпадают под действие норм статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а значит, должен применяться годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, не согласен с начислением процентов по статье 1107 ГК РФ ввиду того, что период неисполнения денежных обязательств не обоснован, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику первичных документов.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, решение суда просит оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в отсутствие заключённого между сторонами договора в период с января 2014 года по июль 2014 года ООО «СеверТранс» оказало ООО «Интегра - Бурение» автотранспортные услуги вахтовым автобусом Урал - 32551 и автобусом ПАЗ - 32540 на общую сумму 2 479 500 руб. из расчёта 1000 руб. за один машино – час (т.3 л.д.152-153), в подтверждение чего в материалы дела представлены путевые листы за указанный период, в которых указано общее количество времени пользования ответчиком транспортными средствами, проставлена подпись работника ООО «Интегра - Бурение» и печать (штамп) ответчика (т.3 л.д.2-145).

В подтверждение права владения указанными автотранспортными средствами истец представил договор аренды техники с экипажем от 31.10.2012 № 227-59, заключённый между ООО «СеверТранс» (арендатор) и закрытым акционерным обществом «Холдинг-Центр» (арендодатель) (т.2 л.д.6-8).

В обоснование стоимости 1 машино - часа истцом представлена справка ИП ФИО3 от 02.09.2017 № 05, содержащая сведения о стоимости транспортных услуг в 2014 году, а именно: стоимость услуг, оказываемых пассажирским автобусом типа ПАЗ -32540/3253/3205 - 1 040 руб. за 1 машино - час (НДС не облагается); стоимость транспортных услуг, оказываемых автобусом вахтового типа Урал - 3255/32551 - 1 040 руб. за 1 машино - час (НДС не облагается); справка индивидуального предпринимателя ФИО4, содержащая сведения о стоимости транспортных услуг в 2014 году, а именно: стоимость услуг, оказываемых пассажирским автобусом типа ПАЗ -32540/3253/3205 - 1 050 руб. за 1 машино - час (НДС не облагается); стоимость транспортных услуг, оказываемых автобусом вахтового типа Урал - 3255/32551 -1 050 руб. за 1 машино - час (НДС не облагается) (т.3 л.д.150-151).

По расчёту истца, общее количество машино – часов, отработанных в интересах ответчика автотранспортными средствами, составило 2 479,5 машино – часов, в том числе:

- ПАЗ - 32540 (государственный регистрационный знак - <***>) - 190 машино - часов,

- Урал - 32551 (государственный регистрационный знак (<***>) - 2289,5 машино – часов.

Спорные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 99 000 руб. (п/п от 07.04.2014 № 952, т.2 л.д.12).

Претензионные требования истца о необходимости уплаты неосновательного обогащения за оказанные автотранспортные услуги, изложенные в письме № 34-11/14, направленном в адрес ответчика 25.03.2015 (т.1 л.д.95-96), оставлены ответчиком без исполнения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 380 500,00 руб. неосновательного обогащения и 644 363,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2014 по 25.07.2017 и по день уплаты.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ (т.1 л.д.136-140).

Суд первой инстанции пришёл к выводу об установлении между сторонами фактических правоотношений, в результате которых ответчик принял оказанные истцом услуги, при этом сумма неосновательного обогащения составила 2 380 500 руб., исходя из расчёта стоимости работы одного машино-часа в размере 1000 руб. и с учётом частичной оплаты услуг ответчиком.

Применив общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), исходя из даты обращения истца в суд (24.05.2017), суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2014 года по 23 мая 2014 года, взыскал с ответчика 548 500 руб. неосновательного обогащения.

Установив, что претензия истца № 34-11/14, содержащая требование о возврате неосновательного обогащения в семидневный срок с момента предъявления претензии, получена ответчиком 07.04.2015, суд взыскал с ответчика 115 566 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 25.07.2017, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 548 500 руб., начиная с 26.07.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает размер взысканных денежных средств, однако не согласен с выводом суда о доказанности факта оказания спорных услуг истцом в интересах ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счёт истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом автотранспортных услуг в интересах ответчика, несмотря на отсутствие подписанного в установленной форме договора.

В данном случае первичными документами, подтверждающими фактическое оказание транспортных услуг на спорную сумму, являются путевые листы.

Представленные суду оригиналы путевых листов оформлены надлежащим образом, содержат показания спидометра и марку, госномер транспортного средства (ПАЗ – 32540, государственный регистрационный знак - <***> Урал – 32551, государственный регистрационный знак - <***>), указание на места работы и маршруты движения транспортных средств (Пачгинское месторождение, Курья, Россохинское, Комсомольск, Ухта, Сосногорск и т.п.), а также отметки заказчика об оказании услуг, заверенные оттиском печати.

Доказательств того, что автотранспортные услуги в интересах ответчика по указанным маршрутам в спорный период осуществлялись иными лицами, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы (путевые листы) подписаны неуполномоченным лицом, либо лицом, не являющимся работником ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, так как доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. О фальсификации указанных доказательств, применительно к статье 161 АПК РФ, ответчик не заявлял и не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы по делу. Кроме этого, ответчик не представил доказательств утраты своей печати, завладения этой печатью неустановленным лицом каким-либо противоправным способом.

Отсутствие иных первичных документов (счет-фактура, заявки заказчика) не может однозначно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Таким образом, ответчик принял оказанные ему услуги без замечаний и возражений, следовательно, у него имелась информация об объёме спорных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что представленные истцом сведения о стоимости аналогичных транспортных услуг, оказываемых ИП ФИО3 и ИП ФИО4, являются ненадлежащими доказательствами в обоснование расчёта суммы неосновательного обогащения, поскольку по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра физических лиц истец и указанные предприниматели осуществляют тождественную деятельность, а именно: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4), аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (код по ОКВЭД 49.41.3). Доказательств того, что указанная в справках от 02.09.2017 № 5 и 01.09.2017 № 10 стоимость отлична от цены, которая обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчёт суммы неосновательного обогащения в материалы дела заявителем жалобы не представлен (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности факта оказания ответчиком автотранспортных услуг на спорную сумму.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению специальный срок исковой давности, применяемый к договорам перевозки и транспортной экспедиции, отклоняется судом апелляционной инстанцией, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанный довод был подробно рассмотрен судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно, в связи с чем суд правомерно применил общий срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с января 2014 года по 23 мая 2014 года.

Вопреки доводам ответчика в данной ситуации период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента получения ответчиком претензии № 34-11/04, в которой указаны как объём, так и стоимость оказанных услуг, следовательно, денежное обязательство по возврату истребуемой истцом суммы возникло с 15.04.2015, а значит, проценты подлежат начислению именно с указанной даты. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца требований о предоставлении первичных документов после получения вышеуказанной претензии.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2017 по делу № А29-6508/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО5

ФИО1