Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А41-76549/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10711/2024

Дело № А41-76549/15
31 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО «Лэндл-Сити» ФИО1, представителя комитета кредиторов ООО «Лэндл Сити» ФИО2, ФИО3, представителя участников ООО «Лэндл Сити» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-76549/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лэндл Сити»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Атриум», ФИО5, АО «МР Групп» - ФИО6, представитель по доверенностям от 12.09.2023, 31.01.2024, 20.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ООО «Лэндл Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление представителя работников ООО «Лэндл-Сити» ФИО1, представителя комитета кредиторов должника ФИО2, ФИО3, представителя участников должника ФИО4 о взыскании с АО «МР Групп», ФИО5, ФИО8 и ООО «Атриум» убытков в размере 250 000 000 руб. (стоимость утраченного имущества), 213 525 000 руб. (неполученные доходы).

Определением от 04.04.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников ООО «Лэндл-Сити» ФИО1, представитель комитета кредиторов ООО «Лэндл Сити» ФИО2, ФИО3, представитель участников ООО «Лэндл Сити» ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-76549/15 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного заседания от представителя работников ООО «Лэндл-Сити» ФИО1, представителя комитета кредиторов ООО «Лэндл Сити» ФИО2, ФИО3, представителя участников ООО «Лэндл Сити» ФИО4 был заявлен отвод судьям Семикину Д.С. и Катькиной Н.Н.

В судебном заседании представитель ООО «Атриум», ФИО5, АО «МР Групп» не поддержал заявление об отводе судей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 в удовлетворении заявления отказано, судебное заседание продолжено в том же составе судей.

До начала судебного разбирательства от ООО «Атриум», ФИО5, АО «МР Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «Атриум», ФИО5, АО «МР Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель работников ООО «Лэндл-Сити» ФИО1, представитель комитета кредиторов должника ФИО2, ФИО3, представитель участников должника ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с АО «МР Групп», ФИО5, ФИО8 и ООО «Атриум» убытков в размере 250 000 000 руб. (стоимость утраченного имущества), 213 525 000 руб. (неполученные доходы).

В обоснование требования заявители указывают, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А41-76549/15 (10АП-10840/2021, №10АП-10997/2021) отказано в удовлетворении заявления о признании сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083.

Заявители ссылаются на то, что в рамках дела №А32-26148/2022 ООО «Лэндл Сити» и ФИО4 были заявлены требования о признании незаконными действий Росреестра по внесению записей в ЕГРП о государственной регистрации соглашений о расторжении договора от 15.07.2015 и по внесению 18.05.2016 записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Курортинвест» на помещения с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083 в отсутствие правовых оснований, не соответствующими положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов - аннулировать записи в ЕГРН, а также признании действия (бездействия) ФИО8 по заключению соглашений о расторжении договоров с ООО «Лэндл Сити» в отношении недвижимого имущества не соответствующими положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ГК РФ, Закона о банкротстве, ФЗ «Об участии в долевом строительстве» - незаконным и недобросовестным в целях извлечения преимуществ для ООО «Курортинвест», злоупотреблением правом как совершенных в обход закона с противной целью с использованием своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и нанесения вреда другим лицам и причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций и охраняемым законом интересам общества или государства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу №А32-26148/2022, вступившем в законную силу, заявления ООО «Лэнд Сити» и ФИО4 возвращены.

Заявители пояснили, что 01.08.2022 из публикации в газете «Коммерсант» стало известно, что соответчики АО «МР Групп» в спорный период управлялся ФИО5, соответчик ООО «Атриум» (ранее ООО «Курортинвест») соответчиком ФИО8, он же работник АО «МР Групп» он же 55% участник ООО «Лэндл Сити».

По мнению заявителей, своими незаконными и недобросовестными действиями руководители соответчиков, используя управляемых ими юридических лиц и подконтрольного должника ООО «Лэндл Сити», совершили в отношении защищаемого лица кредиторов действия приведшие к убыткам должника с самым ликвидным имуществом должника.

Заявители указывают, что, как следует из газеты «Коммерсант», имущество оценено в 250 000 000 руб.

15.07.2015 ФИО8 и ФИО9 были подписаны соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве, по которым объекты недвижимости уже были переданы ООО «Лэндл Сити» 02.04.2014 по актам приема передачи и не возвращались по настоящее время, при этом документы были сданы ФИО8 в Росреестр только 04.12.2015.

Таким образом, по мнению заявителей, ответчики лишили ООО «Лэндл Сити» имущества в размере 250 000 000 руб. и упущенной выгоды в размере 213 525 000 руб. тем самым причинив убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявители считают, что ответчики являются контролирующими должника лицами в связи с чем, к ним может быть предъявлено требование о возмещении должнику убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики не являлись ни акционерами, ни руководителями должника.

При разрешении вопроса о допустимости привлечения указанных лиц к ответственности доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника (акционера) или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (Определение ВС РФ от 06.08.2017 №308-ЭС17-6757(2,3)).

Ссылки заявителей на содержание статьи в интернет-издании «Коммерсантъ» являются несостоятельными, поскольку в ней описываются обстоятельства дела №А32-26148/2022 в Арбитражном суде Краснодарского края, рассмотрение которого по существу не осуществлялось в связи с возвратом искового заявления.

Указанная статья также не содержит сведений о фактической аффилированности ООО «Лэндл Сити» с ответчиками по данному обособленному спору.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявители не представили доказательства того, что АО «МР Групп», ФИО5, ФИО8 и ООО «Атриум» давали обязательные для исполнения должником указания или имели возможность иным образом определять действия должника.

ФИО1, представителем комитета кредиторов должника ФИО2, ФИО3, представителем участников должника ФИО4 не приведено доводов и не представлено в материалы дела существенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности ответчикам.

Апелляционной коллегией принимается во внимание то, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу №А40-76549/15 ставился вопрос о признании АО «МР Групп» в качестве контролирующего ООО «Лэндл Сити» лица.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что АО «МР Групп» или члены его органов управления осуществляли руководство деятельностью должника и отклонил довод о фактическом управлении должником в связи с осуществлением в его пользу платежей.

Вывод суда первой инстанции о том, что АО «МР Групп», ООО «Атриум» и ФИО5 не являются субъектами корпоративной ответственности в виде взыскания убытков по отношению к ООО «Лэндл Сити», является правомерным.

Как следует из заявления, ФИО1, представителем комитета кредиторов должника ФИО2, ФИО3, представителем участников должника ФИО4 не конкретизируется ни перечень вменяемого к ущербу недвижимого имущества, ни обстоятельства его вывода. Заявление содержит исключительно утверждения без каких-либо конкретных сведений и обстоятельств относительно заявленных требований.

Арбитражным судом Московской области отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведении ответчиков, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения ответственности на ответчиков.

Из текста заявления усматриваются обстоятельства, касающиеся ранее оспариваемых в рамках данного дела о банкротстве сделок с недвижимым имуществом, рассмотрение которого окончено по существу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по делу №А41-76549/2015.

По существу отношений, возникших в связи с предполагаемым недвижимым имуществом, усматривается, что они касались исключительно их сторон, то есть ООО «Лэндл Сити» и ООО «Атриум» (ранее - ООО «Курортинвест»).

АО «МР Групп» и ФИО5 не имеют фактического или юридического отношения применительно к сделкам связанным с отчуждением объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038:2082,23:49:0302038:2083.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Лэндл Сити» и ООО «Курортинвест», по отчуждению объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038-2087 23:49:0302038:2083 (дата государственной регистрации 18.05.2016). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 оставленным без изменений судом кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В данном случае судами апелляционной и кассационной инстанции констатировалось отсутствие каких-либо нарушений при расторжении договоров участия в долевом строительстве в отношении пяти апартаментов, в связи с чем, не имелось оснований для признания их недействительными.

В рамках иного обособленного спора о применении последствий недействительности указанных выше сделок с недвижимым имуществом определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-76549/2015 было отказано в его удовлетворении и взыскании стоимости апартаментов и упущенной выгоды с ООО «Атриум».

Суд отмечает, что заявители при подаче заявления о взыскании убытков фактически принимают меры для пересмотра и обхода ранее рассмотренного дела об оспаривании сделок и применения последствий их недействительности, что недопустимо и является прямым нарушением принципа общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявители не доказали факт причинения убытков должнику как таковых, причинение убытков именно ответчиками и наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с АО «МР Групп», ФИО5, ФИО8 и ООО «Атриум» убытков.

В рамках настоящего обособленного спора ответчиками (ООО «Атриум», АО «МР Групп», ФИО5) заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности по требованию о взыскании убытков (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подастся от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ООО «Лэндл Сити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10

Исходя из эпизода по оспариванию сделок с недвижимым имуществом, то по обособленному спору в рамках данного эпизода ООО «Курортинвест» было привлечено ответчиком 17.04.2018 определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018.

Поскольку финансовый анализ деятельности должника проводится в рамках наблюдения и до введения конкурсного производства, а также предъявлением требований к ООО «Курортинвест» 17.04.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисление срока исковой давности должно исчисляться не позднее 17.04.2018 и данный срок истек также не позднее 17.04.2021, с рассматриваемым заявлением заявители обратились в суд 18.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявителями не опровергнуты выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Ссылки о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований путем уклонения от проведения подготовки дела к судебному разбирательству являются несостоятельными.

В определении Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 о принятии к рассмотрению заявления по данному обособленному спору суд установил порядок совершения действий в рамках подготовки к судебному заседанию.

Согласно части 2 статьи 134 АПК РФ по общему правилу подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания.

В пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предварительное судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 133 - 136 АПК РФ, по делам о банкротстве не проводится.

Таким образом, суд первой инстанции, проводя судебное заседание и рассмотрев по существу 28.02.2024 заявление по обособленному спору, действовал в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, в связи с чем доводы заявителей в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод подателей жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств, как и не указание свидетелей (Ф.И.О.) не является процессуальным нарушением.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-76549/15, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 04.04.2024 по делу № А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова


Н.Н. Катькина