Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А74-124/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-124/2025
г. Красноярск
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2025,

от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2025 № 19/52, выданной в порядке передоверия доверенностью от 22.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2025 года по делу № А74-124/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 99 457 рублей убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках другого дела ( № А74-214/2023).

Определением от 21.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что он доказал все необходимые элементы, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Более подробно доводы приведены в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда представитель истца пояснил, что договором на передачу услуг, заключенными сторонами, не предусмотрены условия для взыскания с сетевой организации судебных расходов, понесенных гарантирующим поставщиком, в ходе рассмотрения дел, связанных с безучетным потреблением, по которым судом отказано в удовлетворении требований по причине недоказанности факта безучетного потребления. По настоящему делу гарантирующий поставщик обратился с иском о взыскании убытков в виде судебных расходов, взысканных с него по делу № А74-214/2023 как с проигравшей стороны.

По мнению истца, противоправное поведение сетевой организации заключается в ненадлежащем оформлении результатов проверки, ненадлежащей фиксации факта безучетного потребления и в утрате доказательств, которые, по мнению истца, позволили ли бы ему взыскать с потребителя задолженность за безучетное потребление.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 17.08.2022 № 823 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» на территории Республики Хакасия в отношении зоны деятельности ПАО «Россети Сибирь» с 01.09.2022 статус гарантирующего поставщика присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (с 22.05.2025 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес»).

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.08.2022 № 1910218801, в соответствии с которым сетевая организация обязуется обеспечивать коммерческий учет электрической энергии энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выявлять, актировать факты безучетного потребления и определять объемы безучетного потребления электрической энергии потребителями заказчика.

23.11.2022 в ходе проверки системы учета потребителя ООО «ТК Регион» ответчиком был установлен факт срыва пломбы сетевой организации № 00007517 с защитного кожуха трансформаторов тока и цепей напряжения, установленной ранее (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.09.2019 № 07-10-0931). В связи с чем, был составлен акт о

неучтенном потреблении от 23.11.2022 № 1921800270 и направлен в адрес гарантирующего поставщика.

Потребитель не произвел оплату электрической энергии, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении от 23.11.2022 № 1921800270, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании задолженности с ООО «ТК Регион».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2024 по делу № А74-214/2023, гарантирующему поставщику, с учетом результатов судебной экспертизы, было отказано во взыскании задолженности рассчитанной по акту о неучтенном потреблении от 23.11.2022 № 1921800270, в пользу потребителя за счет гарантирующего поставщика взыскано 70 000 рублей расходов на проведения судебной экспертизы и расходы и на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 29 457 рублей.

Ссылаясь на обстоятельства, указанного дела истец направил ответчику претензию об оплате понесенных им судебных расходов в рамках дела № А74-214/2023.

Поскольку претензия истца об оплате расходов оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, считает, что сетевая организация не выполнила надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные пунктами 3.3.16, 4.5 договора оказания услуг по передаче электроэнергиии и пунктом 7 Приложения № 6 к договору, являясь третьим лицом, в рамках дела № А74-214/2023 не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления, а также доказательств соблюдения сетевой организацией порядка проведения проверки, фиксации доказательств, что явилось основанием для отказа гарантирующему поставщику в иске и взыскания с него судебных расходов, а именно сетевой организацией утрачены и не представлены в материалы дела: подлинник акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.09.2019. видеозапись и фотоматериалы, на которые имеется ссылка в копии акта допуска прибора учета от 24.09.2019, пломба № 00007517, пломбировочная леска.

Ссылаясь на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие у истца в связи с оплатой судебных расходов по делу № А74-214/2023, состоящие из судебных издержек на проведение судебной экспертизы 70 000 рублей

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины и оплаты судебных издержек в материалы дела представлены платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как уже указывалось, в рамках настоящего дела истец просит взыскать в качестве убытков судебные расходы, взысканные с гарантирующего поставщика по делу № А74-214/2023.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда. Кроме того, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения лица, обязанного к возмещению вреда, и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы являются убытками в гражданско-правовом смысле, лишь тогда, когда по обстоятельствам конкретного спора установлено, что они неизбежно связаны с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде,

нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела № А74-214/2023, не отвечают указанным критериям, поскольку несение судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, касающегося безучетного потребления электроэнергии, не является обычным последствием правоотношений сетевой организации и гарантирующего поставщика, предусмотренным договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.08.2022 № 1910218801, так как позволяет гарантирующему поставщику в случае несогласия с актом неучтенного (безучетного) потребления, либо выполненным к нему расчетом в течении 5 календарных дней с даты его получения вернуть сетевой организации расчет с замечаниями письмом или иным способом, подтверждающим (пункт 8 Приложения № 6).

При этом, как следует из пункта 10 Приложения № 6 ежемесячно гарантирующий поставщик и сетевая организация рассматривают непринятые акты неучтенного (безучетного) потребления. Замечания обеих сторон, а также решения о принятии объемов по актам, либо признания актов неликвидными, фиксируются протокольно.

Таким образом, стороны предусмотрели внесудебный порядок рассмотрения актов неучтенного (безучетного) потребления на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства и предусмотрели механизм признания их неликвидыми, то есть гарантирующий поставщик до обращения с иском в суд к потребителю за взысканием стоимости безучетного потребления имеет право вернуть сетевой организации акт неучтенного (безучетного) потребления и потребовать устранения недостатков данного акта с целью последующего обращения в суд с иском к потребителю, в случае не предоставления сетевой организацией необходимых доказательств соответствия акта неучтенного (безучетного) требованиям действующего законодательства стороны предусмотрели возможность признания таких актов неликвидными.

Исходя из изложенного принятие (непринятие) гарантирующим поставщиком акта неучтенного (безучетного) потребления и последующее обращение в суд по такому акту с иском к потребителю находится исключительно в пределах усмотрения гарантирующего поставщика.

В рассматриваемом случае истец, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере энергоснабжений, систематический участвующим в судебных разбирательствах по спорам связанным с безучетным потреблением, руководствуясь пунктами 8, 10 мог не принять акт безучетного потребления и потребовать от сетевой организации необходимые и бесспорные доказательства подтверждающие факт безучетного потребления и в случае не предоставления необходимых доказательств признать данный акт неликвидным.

Принятие неликвидного акта и последующий отказ судом в удовлетворении иска, предъявленного гарантирующим поставщиком к потребителю, является неосмотрительностью истца и его субъективным риском.

При изложенных обстоятельствах утверждение истца о том, что отказ в удовлетворении исковых требований по делу № А74-214/2023 обусловлен поведением ответчика, является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.08.2022 № 1910218801, заключенным между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не предусмотрена возможность возмещения сетевой организацией гарантирующему поставщику судебных расходов, взысканных с последнего в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителей стоимости безучетного потребления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана вся совокупность элементов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для наступления деликтной ответственности сетевой организации. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылки истца на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021 по делу № А82-17112/2020, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дело было рассмотрено судами при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2025 года по делу № А74-124/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина