Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А72-17463/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-17463/2022
г. Самара
14 августа 2023 года
11АП-7888/2023



Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АэроКомпозит " на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2023 г. по делу № А72-17463/2022 (судья Ключникова М.Г.), по иску Акционерного общества "АэроКомпозит " (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестас Мэньюфэкчуринг Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 17 263 543 руб. 24 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 10.03.2023 г.,

от ответчика - ликвидатора общества ФИО3, лично, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АэроКомпозит-Ульяновск" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестас Мэньюфэкчуринг Рус" (далее- ответчик) о взыскании 17 263 543 руб. 24 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2023 г. удовлетворено ходатайство Акционерного общества «АэроКомпозит» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве; произведена замена стороны истца по делу №А72-17463/2022 -Акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» на правопреемника - Акционерное общество «АэроКомпозит» (ИНН <***>); исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Вестас Меньюфэкчуринг Рус» в пользу Акционерного общества «АэроКомпозит» взыскано 7 342 027 руб. 63 коп. - задолженность по арендной плате за сентябрь 2022 года, 46 493 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АэроКомпозит " обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО «АэроКомпозит» к ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно истолковано содержание заключенных сторонами договоров аренды и соглашений об их расторжении; сделан неверный вывод о том, что с 01.10.2022 года арендатор не мог использовать имущество по вине арендодателя, а также неправильно установлена дата ограничения доступа ответчика на территорию истца - 1 октября 2022 г. Считает, что в связи с расторжением договоров аренды у истца отсутствовала обязанность предоставить ответчику имущество в пользование или обеспечить ему возможность такого пользования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08. до 08.08.2023 г.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, по доверенности от 10.03.2023 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ликвидатор общества ФИО3, участвующая в судебном заседании после перерыва, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ликвидатором общества ответчика - ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для представления письменной позиции по апелляционной жалобе, уважительных причин непредставления отзыва на апелляционную жалобу не имелось, при этом представителем ответчика в судебном заседании были даны устные возражения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АэроКомпозит-Ульяновск» (арендодатель) и ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» (арендатор) были заключены следующие договоры:

- договор аренды производственных помещений б/н от 16.04.2018 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области 04.05.2018 за № 73:24:021103:211-73/001/2018-1), с дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2018 (зарегистрировано в Росреестре по Ульяновской области 14.01.2019 за № 73:24:000000:1189-73/049/2019-3), дополнительным соглашением № 2 от 23.10.2019 (зарегистрировано в Росреестре по Ульяновской области 05.11.2019 за № 73:24:021103:209-3/049/2019-2);

- договор субаренды части земельного участка от 07.08.2018 № 112-18 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области 22.08.2018 за № 73:24:021103:17-73/049/2018-2).

Установлено, что в соответствии с п. 2.1. договора аренды производственных помещений б/н от 16.04.2018 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял по актам приема-передачи от 10.05.2018, от 14.01.2019 и от 15.01.2019 во временное возмездное владение и пользование (в аренду) имущество:

- здание корпуса 1В 3 очередь, назначение: нежилое здание, общей площадью 15 547,7 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь целых и семь десятых) кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, с кадастровым номером 73:24:021103:209, расположенное по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Антонова, д. 1;

- часть здания корпуса 1В 2 очередь (площадь, расположенная на антресолях от оси 38/39 до оси 33 и от оси И до оси Ж/1, без учета лифтовой шахты и лестничного марша), назначение: нежилое помещение, площадью 958 (девятьсот пятьдесят восемь) кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, р-н. Заволжский, пр-т Антонова, д.1;

- КПП, назначение: нежилое здание, общей площадью 176,1 (сто семьдесят шесть целых одна десятая) кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером 73:24:021103:211, расположенное по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Антонова, д. 1 (производственные помещения).

Срок аренды был установлен по 31 декабря 2025 г.

В соответствии с п. 8.1. договора аренды производственных помещений б/н от 16.04.2018 за пользование объектом аренды и осуществление иных прав арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату, включающую в себя базовую арендную плату за пользование производственными помещениями; эксплуатационные расходы, уплачиваемые за оказание арендодателем эксплуатационных услуг; переменную арендную плату, представляющую собой компенсацию расходов арендодателя по уплате платежей за коммунальные услуги, потребленные арендатором на объекте аренды, в размере, определенном в п. 8.2. договора.

Согласно п. 1.1. субаренды части земельного участка от 07.08.2018 № 112-18 истец (арендатор) передал ответчику (субарендатор), а ответчик принял по акту приема-передачи от 23.08.2018 во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) часть земельного участка, общей площадью 62 689,00 кв.м. Земельный участок означает земельный участок, общей площадью 278 799 кв.м, с кадастровым номером 73:24:021103:17, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская обл. г. Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Антонова, и находящийся в собственности Российской Федерации.

Срок аренды был установлен по 31 декабря 2025 г.

В соответствии с п. 2.1. договора субаренды части земельного участка от 07.08.2018 № 112-18 за пользование частью земельного участка и осуществление иных прав субарендатор обязался оплачивать арендатору арендную плату.

Установлено, что 1 мая 2022 г. соглашениями сторон оба договора аренды были расторгнуты.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в соответствии с условиями соглашений о расторжении указанных договоров ответчик обязался вывезти с арендованных объектов принадлежащее ему имущество в срок до 01.09.2022, однако в указанный срок обязательства по вывозу имущества ответчиком не были исполнены, производственные помещения и часть земельного участка фактически не были возвращены истцу.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2022 г. истец направил ответчику письмо за исх. № 2999 с требованием обосновать нахождение ТМЦ ответчика на территории истца после указанной даты 01.09.2022 и дать предложения по дальнейшему урегулированию ситуации.

Ответным письмом от 21.09.2022 № 387 ответчик гарантировал освобождение занимаемых площадей в срок до 30.10.2022.

28 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование за исх. № 3159 об оплате арендной платы за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в размере 14 219 061, 44 рубля без учета переменной арендной платы, в течение 3-х рабочих дней с даты получения требования.

6 октября 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 3248, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в размере 14 451 557,75 рублей, в том числе с требованием уплаты переменной части арендной платы за сентябрь 2022 года в размере 232 496,31 рублей.

Претензия получена ответчиком 13 октября 2022 г., оставлена без ответа.

26 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика (исх. № 3498) были выставлены счета №№ 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 на внесение арендной платы за сентябрь – октябрь 2022 года, на общую сумму 14 451 557,75 рублей.

3 ноября 2022 г. ответчик направил ответ за № 555 в адрес истца на претензию исх. № 3159 от 28.09.2022, в которой указал, что не имеет возможности оплатить арендную плату по причине наложения ареста на счета и имущество ответчика, в том числе и на то, которое находится на территории истца, а также то, что прилагает все усилия для решения вопроса по удовлетворению денежного требования, заявленного истцом.

Истец полагал, что в связи с не освобождением ответчиком арендуемых помещений и земельного участка от находящегося имущества в срок до 01.09.2022, у ответчика имеется обязанность по оплате арендных платежей по договорам аренды в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Взаимоотношения сторон по спорным договорам аренды подпадают под регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абз. 1 п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возврата имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Как установлено материалами дела, договоры аренды были расторгнуты сторонами 01.05.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установления факта невозможности использования арендованного имущества по вине арендодателя в период с 01.10.2022 по 11.11.2022, что исключает удовлетворение требований истца к ответчику о взыскании арендных платежей в указанный период.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 соглашений о расторжении договоров аренды договор расторгается с 01.05.2022. В указанном пункте стороны установили, что датой прекращения обязательств по договору будет считаться дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, уплаченных арендатором в соответствии с подп. а п. 2 соглашения.

В подпункте а пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения выплачивает арендодателю неустойку за досрочное прекращение договора в размере 42 727 432 руб. 80 коп.

Истцом не оспаривалось, что в соответствии с вышеуказанными условиями соглашений ответчик выплатил истцу неустойку за досрочное расторжение договора.

В подпункте d пункта 2 соглашений стороны предусмотрели, что с даты расторжения договора перестают начисляться и взиматься все составляющие арендной платы. Плата за доступ в помещения, включая предоставление парковочных мест, коммунальные услуги в период вывоза имущества, указанного в подп. b пункта 3 соглашения, включены в сумму неустойки.

В подпункте а пункта 3 соглашения указано, что в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения арендатор обязан вернуть арендодателю объект аренды, а также без какой -либо дополнительной платы неотделимые улучшения арендованного имущества, о чем стороны обязаны в указанный срок подписать соответственно акт возврата помещений и КПП по форме согласно Приложению №7 к договору.

В соответствии с подп. b пункта 3 соглашения в течение 4-х календарных месяцев, следующих за подписанием акта возврат помещений и КПП, арендатор обязан вывести имущество арендатора, в виду чего, при условии оплаты неустойки в соответствии с настоящим соглашением, имеет право доступа в помещение, КПП и на прилегающую территорию с целью вывоза находящегося на территории имущества арендатора.

Из материалов дела следует, что между сторонами в период с сентября по ноябрь 2022 велась переписка относительно порядка вывоза имущества арендатора с территории истца.

Письмом от 28.09.2022 исх. № 3158 истец уведомил ответчика об аннулировании ранее направленных писем о предоставлении доступа на территорию истца представителям ответчика в связи с прекращением полномочий генерального директора ФИО4 с 23.09.2022 и назначением ликвидатора Общества ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус». Указано при этом, что до получения соответствующего письменного обращения вход лиц и въезд техники на территорию истца будет ограничен.

Письмом от 28.09.2022 исх. № 3160 истец согласовал доступ сотрудников ответчика на свою территорию на срок по 03.10.2022 включительно, указав, что с 04.10.2022 вопрос о входе сотрудников ответчика и въезде автотранспорта на территорию истца может быть решен только на основании отдельных письменных заявок.

В письме от 16.11.2022 исх. № 3761 истец сообщил ответчику о невозможности обеспечить допуск сотрудников ответчика на свою территорию для вывоза имущества по причине наличия задолженности по арендной плате до момента ее погашения.

Из анализа условий заключенных сторонами соглашений о расторжении договоров аренды, переписки сторон следует, что сторонами согласован вывоз имущества арендатора с территории истца после прекращения арендных отношений и возврата объекта аренды.

Таким образом, возврат помещений, земельного участка из аренды не был поставлен сторонами в зависимость от освобождения арендуемых объектов от имущества арендатора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не оспаривалось, что с 01.05.2022 производственная деятельность в арендуемых помещениях ответчиком не велась.

В соответствии с письмом истца от 28.09.2022 исх. № 3158 с 23.09.2022 доступ на территорию истца ответчика возможен только после получения соответствующего письменного обращения. Таким образом, с 23.09.2022 у ответчика отсутствовал беспрепятственный доступ на территорию истца, что также свидетельствует о не использовании им арендуемых объектов.

При этом стороны установили порядок доступа в помещения истца для вывоза имущества ответчика и внесения платы за данный доступ, включенной в состав уплачиваемой ответчиком истцу неустойки за досрочное прекращение договора.

Из условий соглашений не следует, что доступ в помещения ограничен каким-либо временным периодом, по истечении которого арендные отношения сторон продолжаются на прежних условиях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны предусмотрели иные последствия прекращения арендных отношений, отличные от положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству, поскольку является следствием свободного усмотрения сторон при заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указывалось ответчиком и следует из представленных в дело доказательств, в рамках уголовного дела № 12201730019000356 ответчику было отказано в перемещении своего имущества с территории истца, поскольку это может повлечь их сокрытие, утрату или видоизменение.

На основании изложенного, поскольку стороны в заключенных соглашениях о расторжении договоров аренды установили, что с даты расторжения договора арендная плата не начисляется, сохраняется только обязанность ответчика по вывозу имущества с территории истца, плата за доступ на которую включена в сумму выплаченной неустойки за досрочное расторжение договора, при том, что в спорый период (с 01.10.2022 по 11.11.2022) доступ ответчика к объектам истца был ограничен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей за заявленный период не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2023 г. по делу № А72-17463/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АэроКомпозит " - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина




Н.Б. Назырова




С.Ш. Романенко