Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-7866/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2504/2024

Дело № А41-7866/21
04 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 27.01.2023,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО «Тинькофф Банк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО4 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года по делу № А41-7866/21 по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании договора залога между должником и АО «Тинькофф Банк» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу №А41-7866/21 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 13.12.2022 новым финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога автомобиля № АФ-5074486126 от 16.04.2020, заключенного между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк», а также применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о залоге в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350, 2005 года выпуска, VIN <***>, peг. номер <***> номер СТС 50ОК383177, в пользу АО «Тинькофф Банк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В своем заявлении финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно предоставленным финансовому управляющему из МУ МВД России «Мытищинское» сведениям №3/237702737969 от 03.02.2023 за должником зарегистрировано транспортное средство - MERCEDES-BENZ CLS 350, 2005 года выпуска, VIN <***>, peг. номер <***> номер СТС 50ОК383177.

16.04.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>.

В рамках вышеуказанного кредитного договора между должником и АО «Тинькофф Банк» также заключен договор залога автомобиля № АФ-5074486126 от 16.04.2020 MERCEDES-BENZ CLS 350.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит признать договор залога автомобиля недействительным, поскольку он заключен в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, не установил совокупности условий для признания договора залога недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Заявление Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09 февраля 2021 года.

Оспариваемый договор залога автомобиля заключен 16.04.2020.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия6

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для признания залога автомобиля от 16.04.2020 недействительным.

Оспариваемый договор заключен до возбуждения в отношении ФИО4 дела о банкротстве.

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «Юг-Нефтепродукт», АО «Альфа-Банк»).

Заявителем не представлены доказательства осведомлённости АО «Тинькофф Банк» о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами на момент заключения договора залога.

Непосредственно АО «Тинькофф Банк» не является кредитором ФИО4, не обращалось с заявлением об установлении его требований, судебный акт о включении требований Тинькофф Банка в реестр требований кредиторов должника не принимался.

На момент заключения договора залога в отношении должника не было подано заявление о банкротстве и не была введена процедура банкротства.

Доказательств аффилированности и заинтересованности должника и АО «Тинькофф Банк» также не имеется.

В заявлении об оспаривании сделки и в апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что должник передал в залог Банка Тинькофф свое имущество (автомобиль) в рамках чужого обязательства (гражданки ФИО6) .

Между тем законодательством не запрещена передача своего собственного имущества в залог в обеспечение обязательств третьих лиц.

Финансовым управляющим в дело не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих распоряжению ФИО4 собственным имуществом (его передаче в залог).

Финансовым управляющим также не представлены доказательства недобросовестности, злоупотребления своими права по распоряжению имуществом, наличии цели - вывода ФИО4 автомобиля из-под обращения взыскания на него.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 - ФИО2 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года по делу № А41-7866/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин