Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А41-107394/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107394/15
24 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2017),

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО3 (по доверенности от 15.11.2016 № 534-Д),

от третьего лица по делу – Минимущества Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу N А41-107394/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" о взыскании судебных расходов по делу № А41-107394/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области, обязании, третье лицо: Минимущество Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест-М" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо), оформленное сообщением от 30 сентября 2015 года N 50/01/2/0076/2015- 2580, об отказе во внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности общества вследствие отказа от права собственности на земельный участок площадью 8393 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101202:1787, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома, категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...>; обязании управления осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности общества на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 117 950 рублей расходов по оплате услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО «Стройинвест-М» взысканы 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 114 950 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Минимущества Московской области, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что между ООО "Стройинвест-М" (далее - заказчик) и ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 07-10/15 от 07 октября 2015 года по вопросу рассмотрения дела N А41-107394/15.

Предметом договора от 07 октября 2015 года в соответствии с п. 1.1 договора является оказание заказчику юридических услуг по ведению в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде дела N А41-107394/15.

Перечень обязанностей исполнителя установлен в разделе 2 договора.

Стоимость юридических услуг, исходя из условий п. 3.1 договора и п. 3 дополнительного соглашения, составляет 115 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 07.09.2016 (л.д. 198) исполнителем оказаны, а заказчиком приняты в полном объеме услуги, предусмотренные п. 1.2 договора и п. 2 дополнительного соглашения к договору.

За данные услуги по договору об оказании юридических услуг от 07 октября 2015 года заявитель оплатил ФИО2 100 000 руб. и 25 415 руб. НДФЛ (13%) в бюджет, что подтверждается платежными поручениями № 000092 от 15.09.2016 и № 000094 от 16.09.2016 (л.д. 199 - 200).

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию величины расходов на оплату юридических услуг степени сложности настоящего дела, т.е. обоснованности несения таковых расходов.

На основании представленных истцом в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумной величине расходов, понесенных в связи с договором об оказании юридической помощи.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, расходы общества в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 114 950 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также количество заседаний требования предпринимателя о возмещении судебных расходов в размере 114 950 руб. являются соразмерными проделанной работе по оказанию юридической помощи.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности или несоразмерности судебных расходов в заявленном истцом размере.

Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, Информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 114 950 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, взыскание судебных расходов в заявленных суммах является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО "Стройинвест-М" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 950 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не представило доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Общество уплатило сумму НДФЛ в качестве налогового агента. Данная сумма согласно условиям договора с представителем является частью вознаграждения и относится к судебным расходам, понесенным обществом.

Из доводов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, материалов дела оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу № А41-107394/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко