Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-16623/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32304/2020

Дело № А40-16623/15
г. Москва
28 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО3 (доверенность, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016г. ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2020г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ФИО4 в пределах суммы равной 1 969 573 205 руб. 09 коп., на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ФИО5, в пределах суммы равной 1 969 573 205 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Повторяя доводы заявления, апеллянт указывает на то, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Мосметрохолдинг» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и в результате принятия обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов сторон указанного обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Мосметрохолдинг», признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мосметрохолдинг», производство по обособленному спору о привлечении ФИО4, ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности приостановлено до момента окончания расчетов с кредиторами ООО «Мосметрохолдинг».

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчиков, а обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия имущества из владения и пользования ФИО4 и ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что в принятии истребуемых обеспечительных мер имеется действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения определения суда, ответчики своим поведением создают угрозу для исполнения определения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба заявителю или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. По сути, предполагая недобросовестное поведение ответчиков, конкурсный управляющий опирается на общие формулировки, никак не связанные именно с ответчиками и их действиями.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает о соразмерности обеспечительных мер, а именно на необходимость наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы 1 969 573 205,09 руб., которая состоит из размера требований кредиторов на момент подачи указанного заявления.

Вместе с тем, на момент подачи и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности, не установлен, поскольку в рамках данного дела имущество должника не реализовано и не произведен расчет с кредиторами, в связи с чем, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено и до настоящего времени не возобновлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, при этом ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из указанных правовых норм следует, что определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица возможно только после того, как конкурсным управляющим будут осуществлены все мероприятия по реализации имущества должника и сформирована конкурсная масса, и при этом из сформированной конкурсной массы будут произведены расчеты с конкурсными кредиторами.

С учетом изложенного, испрашиваемая мера не отвечает принципу соразмерности, не обеспечивая фактическую реализацию ее цели.

Сам факт предъявления требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019г. по делу № А40-16623/15, которым установлено, что ФИО4, ФИО6 и М.И.РБ. совместно совершались действия по выводу денежных средств из имущественной массы ООО «Мосметрохолдинг» в пользу аффилированных лиц, а также организаций, обладающих признаками номинальных юридических лиц, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника путем вывода активов из имущественной массы ООО «Мосметрохолдинг».

Вместе с тем, из указанного судебного акта не следует, что ФИО4 и ФИО5 своими действиями предпринимают меры для сокрытия или уменьшения своего имущества.

Кроме того, приведенные доводы не свидетельствуют о высокой вероятности совершения ФИО4 и ФИО5 указанных действий.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020г. по делу № А40-16623/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров