Постановление от 20 апреля 2024 г. по делу № А40-286904/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14463/2024

Дело № А40-286904/23
г. Москва
20 апреля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Почта Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024

по делу № А40- 286904/23

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО «Почта Банк» ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

к ГУФССП России по Республике Башкортостан (ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановление от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении № 214/2023


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее - «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Республике Башкортостан ( далее – «ответчик», «Административный орган») о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении № 214/2023.

Решением суда от 28.02.2024 в удовлетворении требований отказано .

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Считает, что административным органом не представлено доказательств наличия события и вины вменяемого состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, что в Главное управление 28.06.2023 года (вх. N? 72277/23/02000) поступило обращение ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности гр. ФИО2 с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. N? 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N? 230-Ф3). Согласно ответу АО «Почта Банк» от 10.08.2023 N? 17-0129740 установлено, что между АО «Почта Банк» и гр. ФИО2 заключен кредитный договор от 20.07.2023 №78390402, по которому с 16.07.2023 образовалась просроченная задолженность. АО «Почта Банк» в целях возврата просроченной - задолженности гр. ФИО2 осуществляло взаимодействие с гр. ФИО1 (третье лицо), посредством телефонного переговоров по номеру телефона +7-967-741-90-**, который указав в « Заявление о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитам карта» как дополнительный номер телефона. Согласно представленному гр. ФИО1 снимка с экран» телефона 17.07.2023 года в 20 часов 12 минут с номера телефона +7-963-752-84-** поступил входящий звонок гр. ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности гр. ФИО2, длительность которого составила 01 мин. 19 сек. Номер телефона +7-963-752-84-** принадлежит АО «Почта Банк», что подтверждается ответом АО «Почта Банк». Дополнительно гр. ФИО1 приложен снимок с экрана телефона личного кабинета оператора сотовой связи, что подтверждает принадлежность номера телефона +7- 967-741-90-** гр.ФИО1. Таким образом, АО «Почта Банк» взаимодействовало с гр. ФИО1. (третьи лицо) посредством телефонного переговоров в отсутствие согласия гр. ФИО1 (третьего лица) на взаимодействие с ней по вопросу возврата просроченной задолженности гр. ФИО2, чем нарушило требование п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ. С

Постановлением от 02.11.2023г. по делу об административном правонарушении № 214/2023, вынесенного Главным управлением Федеральной службой судебных приставов по Республике Башкортостан АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено, что правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц, который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникших из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. В порядке п. 1 ч. 2 ст. 2 должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 рассматриваемого Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 пасов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (иди) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласия на осуществление с взаимодействия с ФИО1 административным органом суду не представлено.

Кроме того, из пояснений ФИО1 ( л.д.12) усматривается, что согласие на взаимодействие с ней , как с третьим лицом , в рамках возврата просроченной задолженности ФИО2 она не давала.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает правомерным вынесение Представления от 02.11.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию таможенного органа в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-286904/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья: И.В. Бекетова













Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.